Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11339/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-17584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русская Кондитерская" - Калиничева Максима Михайловича, действующего на основании доверенности от 03.07.2014,

Харитонова Романа Александровича, паспорт представлен, (конкурсный управляющий)

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алонге", 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.19, офис 25, ИНН 7734688369, ОГРН 1127747034788,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-17584/2014, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская", 306800, Курская область, р.п. Горшечное, ул. Мира, д.63, ИНН 4604005182, ОГРН 1084608000476,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Береста Николая Александровича, 400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 105, кв. 32, ИНН 3447703476884, ОГРНИП 310346114600016, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Береста Николая Александровича, (далее - ИП Берест Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская" (далее - ООО "Русская кондитерская") с заявлением о включении требования в размере 48854663 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ИП Берест Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Берест Н.А. требования ООО "Русская кондитерская" на сумму долга в размере 48 854 663 руб. 61 коп.

ООО "Алонге", конкурсный кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русская кондитерская" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи и договор уступки права требования, на которых ООО "Русская кондитерская" основывает свои требования, являются притворными сделками и заключены с целью искусственного создания задолженности, со злоупотреблением правом со стороны должника.

ООО "Русская кондитерская" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русская Кондитерская", и конкурсный управляющий должника, Харитонов Роман Александрович, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 в отношении ИП Береста Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.06.2014.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеются сведения о том, что должник и временный управляющий уведомлены о заявленных требованиях 20.08.2014.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, ООО "Русская кондитерская" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 854 663 руб. 61 коп.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора купли-продажи N 58 от 17.11.2012, заключенного между ООО "Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования" и ИП Берест Н.А., приобретенных заявителем от первоначального кредитора, по договору уступки прав требования от 19.11.2012, заключенному ООО "Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования" и ООО "Русская кондитерская", с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2012.

В подтверждение заявленных требований ООО "Русская кондитерская" представило договор купли-продажи N 58 от 17.11.2012, товарную накладную N219 от 17.11.2012 на 48 854 663 руб. 61 коп., договор уступки прав требования от 19.11.2012 и дополнительное соглашение к нему N1 от 20.11.2012, акт приема передачи-документов к договору уступки прав требования. Дополнительно ООО "Русская кондитерская" представило бухгалтерские балансы за 2012, 2013 гг., претензионную переписку с должником, товарно-транспортные накладные, доверенность N3 от 10.11.2012, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, путевой лист от 16.11.2012, акт сверки от 17.11.2012, счет на оплату от 17.11.2012, уведомление об уступке права требования от 19.11.2012, документы об оплате уступленных прав (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 500 000 руб.).

Также должником были представлены дополнительные документы: налоговые декларации за 2012 и 2013 гг., копии оборотно-сальдовой ведомости и инвентарных карточек учета им объекта основных средств - промышленного робота IRB46001 и вакуумно-формировочного комплекса по производству металлических деталей DISAMATIC, документы, подтверждающие отчуждение должником спорного имущества - договор купли-продажи от 14.01.2013 с ООО "Регион Стандарт", претензионная переписка с ООО "Регион Стандарт".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела заявленное требование подтверждено и отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2012 ООО "Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования" (далее-Завод) и ИП Берест Н.А. заключили договор купли-продажи N 58.

Во исполнение условий договора Заводом были поставлены должнику, 17.11.2012, промышленный робот IRB6001 (сборка-сварка металлических деталей) и вакуумно-формовочный комплекс по производству металлических деталей DISAMATIC, общей стоимостью 48 854 663 руб. 61 коп.

Факт передачи оборудования подтвержден товарной накладной N 219 от 17.11.2012 на сумму 48 854 663 руб. 61 коп., товарно - транспортными накладными N 219-01 от 17.11.2012 и N 219-02 от 18.11.2012, доверенностью N 3 от 10.11.2012 на водителя Соколова Александра Валерьевича, получившего груз от Завода, путевым листом грузового автомобиля Hyundai N 46 от 16.11.2012, ПТС на транспортное средство

Должник факт получения оборудования подтвердил, подписав акт сверки от 17.11.2012.

В дальнейшем указанное оборудование должником перепродано новому собственнику, ООО "Регион Стандарт".

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим договором купли - продажи, претензионной перепиской.

Вместе с тем, ИП Берест Н.А. в сроки, согласованные договором N 58, не оплатил полученное от Завода оборудование.

19.11.2012 Завод переуступил право требования долга за поставленное оборудование, в размере 48 854 663 руб. 61 коп. по договору купли-продажи N 58 от 17.11.2012, новому кредитору, ООО "Русская кондитерская", по договору уступки прав требования.

20.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования от 19.11.2012, в котором скорректировали порядок расчетов за приобретенное право (порядок платы за уступку).

Новый кредитор обязался перечислить 500 000 руб. на расчетный счет или внести наличными в кассу ООО "Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования" до 25.11.2012; и 50% от реально поступивших денежных средств ООО "Русская кондитерская" от должника в счет погашения задолженности по уступленному требованию обязался перечислить на расчетный счет ООО "Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования" в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного оборудования должником в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости, притворности договора купли-продажи N 58 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных первичных документов бухгалтерского учета в подтверждение фактического исполнения сделки - договора купли - продажи N 58 усматривается движение спорного оборудования у должника от его приобретения (инвентарные карточки учета должником объекта основных средств - промышленного робота IRB46001 и вакуумно-формировочного комплекса по производству металлических деталей DISAMATIC, технические паспорта на изделия), до дальнейшей перепродажи (оборотно-сальдовые ведомости).

Из путевого листа от 16.11.2012, товарно - транспортных накладных N 219-01 и N 219-02 от 17.11.2012, доверенности на водителя следует, что должник получил приобретенное им оборудование.

Указанные документы в совокупности с паспортом транспортного средства и водительским удостоверением подтверждают доставку предмета договора купли - продажи в адрес должника от Завода.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, ИП Берест Н.А., фактически получив от Завода промышленный робот IRB6001 (сборка-сварка металлических деталей) и вакуумно-формовочный комплекс по производству металлических деталей DISAMATIC общей стоимостью 48 854 663 руб. 61 коп., не исполнил своих обязательств по оплате указанной продукции.

Поскольку установлен факт передачи оборудования должнику по договору купли-продажи на сумму 48 854 663 руб. 61 коп. при отсутствии оплаты по данному договору, и состоявшейся уступке права требования от Завода новому кредитору, ООО "Русская кондитерская", суд первой инстанции правомерно установил требования указанного кредитора в заявленном размере.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение своего заявления, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ). Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Объем переданных по договору прав подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При исследовании спорного договора уступки прав требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор содержит указание на то, по каким именно гражданско-правовым обязательствам ООО "Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования" передало ООО "Русская кондитерская" права требования задолженности к ИП Берест Н.А. на 48 854 663 руб. 61 коп.: по договору купли-продажи N 58 от 17.11.2012.

Документы, подтверждающие требования, переданные по договору от 19.11.2012, в материалы дела представлены, как и доказательства частичной оплаты переданного права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Суд первой инстанции при оценке договора купли-продажи N 58 от 17.11.2012, заключенного между ООО "Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования" и ИП Берест Н.А. и договора уступки прав требования от 19.11.2012, заключенного между ООО "Завод Резервуарного и Нефтегазового Оборудования" и ООО "Русская кондитерская", обоснованно не усмотрел ничтожности указанных сделок, в силу притворности.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается реальное исполнение участниками сделок как договора купли- продажи, так и договора уступки права требования и направленность воли сторон на совершение именно данных сделок. Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Не отражение в бухгалтерском балансе должника актива в виде приобретенного по уступке права требования не противоречит требованиям Министерства финансов РФ к бухгалтерской отчетности (Приказу МинФина России от 02.04.2013 N 36н и Международным стандартам финансовой отчетности) и в любом случае, при отражении сведений об операции в иных бухгалтерских документах первичного учета, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки вследствие не эквивалентности размера оплаты уступленного права новым кредитором стоимости приобретенного права.

В деле имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату новым кредитором Заводу 500000 рублей за уступленное право.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не доказал, что рыночная стоимость передаваемого права значительно выше размера уступаемых прав.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Алонге" не доказало злоупотребления должником права при заключении спорных сделок; не представило доказательств, подтверждающих, что они были направлены на нарушение интересов других кредиторов, в частности на создание искусственной задолженности.

Учитывая, что в период совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, требование ООО "Русская кондитерская" возникло до возбуждения дела о банкротстве (22.05.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не мог причинить вред имущественным правам кредиторам.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям кредитора в суде первой инстанции, обозрев в судебном заседании подлинники документов, пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Заявлений о фальсификации доказательств, положенных заявителем в обоснование своих требований подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Податель апелляционной жалобы не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-17584/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу N А12-17584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова