Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-6413/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А12-17584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" (г. Волгоград, ул. им. Качуевской, 8; ИНН 3446037324, ОГРН 1103460000819)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-17584/2014 (судья Иванова Л.К.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Облпроект", общества с ограниченной ответственностью "Алонге", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Береста Николая Александровича Харитонова Романа Александровича о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 12.05.2015, по вопросу об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела N А12-17584/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Береста Николая Александровича (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года в отношении индивидуального Берест Николай Александрович (далее - ИП Берест Н.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года ИП Берест Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсный управляющий ИП Берест Н.А. Харитонов Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Облпроект" (далее - ООО "Облпроект"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Алонге" (далее - ООО "Алонге") с заявлениями о признании недействительным решения, принятого кредиторами ИП Берест Н.А. на собрании 12 мая 2015 года по второму вопросу повестки собрания - об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Порядок реализации имущества должника) как единого объекта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года заявления ООО "Облпроект", ООО "Алонге", конкурсного управляющего ИП Берест Н.А. удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое кредиторами ИП Берест Н.А. на собрании 12 мая 2015 года, по второму вопросу повестки "Об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества ИП Берест Н.А. как единого объекта".

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" (далее - ООО "АгроСпас-Трейд") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "АгроСпайс-Трейд" указывает на возможность реализации имущества единым лотом.

Представитель ООО "Алонге" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО "АгроСпас-Трейд" о созыве собрания кредиторов с повесткой: - 1/. отчет о ходе конкурсного производства; 2/. об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества как единого объекта.

24 января 2015 года конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов ИП Берест Н.А. уведомление о проведении собрания кредиторов 12 мая 2015 года с повесткой, указанной в требовании кредитора.

12 мая 2015 года состоялось собрание ИП Берест Н.А., на котором присутствовало три кредитора из пяти, с 85,34% процентов голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, а именно ООО "Русская кондитерская" (78 983 286 руб. 73 коп. или 75,37%), ООО "Алонге" (2 588 183 руб. 93 коп. или 2,47%) и ООО "АгроСпас-Трейд" (7 863 840 или 7,50%).

На собрании кредиторам по первому вопросу повестки был предоставлен отчет о ходе конкурсного производства, который принят кредиторами 97,11% голосов, по второму вопросу большинством голосов (82,87 %) утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника как единого объекта. ООО "Алонге" голосовал против утверждения отчета конкурсного управляющего и против порядка реализации имущества, при этом доводы, по которым его представитель возражал против утверждения отчета и предложенного конкурсным порядка реализации имущества не отражены в протоколе собрания кредиторов.

ООО "Облпроект" обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятое кредиторами ИП Берест Н.А. на собрании 12 мая 2015 года, по второму вопросу повестки указало, что данное решение нарушает права и законные интересы его как кредитора должника, так как 10 марта 2015 года собранием кредиторов ИП Берест Н.А. уже утвержден порядок реализации имущества должника, решение по которому не отменено. Кроме того, в Порядок реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов и 10 марта 2015 года и 12 мая 2015 года включено имущество, находящееся в споре, а именно проектно-техническая документация на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в г. Фролово Волгоградской области и проектно-техническая документация на строительство объекта "Культурно-спортивный комплекс" в г. Волгограде (далее - проектная техническая документация). ООО "Облпроект" является правообладателем исключительного права на данную проектную документацию, в проектной документации содержатся произведения архитектуры, которые являются объектами авторских прав в силу положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако в нарушение пункта 1 статьи 1270, статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя объекта авторских прав на его реализацию получено не было. ООО "Облпроект" возражает против реализации данных документов, в связи с чем, и обратился в суд с заявлениями: о признании решения собрания кредиторов от 10 марта 2015 года недействительным и об исключении проектной технической документации из конкурсной массы, в рамках рассмотрения последнего назначена судебная экспертиза и производство по заявлению приостановлено. В связи с чем, определением суда от 22 апреля 2015 года приостановлено рассмотрение заявления ООО "Облпроект" о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Берест Н.А. от 10 марта 2015 года до рассмотрения по существу заявления об исключении из конкурсной массы ИП Берест Н.А. объекта авторских прав

В обоснование заявления ООО "Алонге" указало, что на собрании кредиторов 12 мая 2015 года было принято решение о реализации имущества должника единым лотом, в состав которого включено и имущество должника, находящееся в залоге у ООО "Алонге" (два отопительных котла, накопительный газовый водонагреватель и производственная база, в которую входит шесть объектов недвижимости и земельный участок). В производстве суда находится заявление ООО "Алонге" об утверждении порядка реализации того же залогового имущества и определения его начальной продажной цены, конкурсным управляющим заявлены разногласия по данному вопросу. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако такое согласие у залогового кредитора не истребовалось, ООО "Алонге" возражает против такого порядка. Приняв данное решение, собрание кредиторов нарушило права ООО "Алонге", как залогового кредитора. Кроме того, полагает, что данное решение не соответствует критериям экономической целесообразности и разумности, так как снижает ликвидность залога, и затягивает процедуру реализации имущества: залоговое имущество объединено с другим имуществом - дебиторской задолженностью, проектной технической документацией, что может ограничить круг покупателей (рыночная стоимость проектной документации составляет 14 млн. руб.).

Конкурсный управляющий ИП Берест Н.А. Харитонов Р.А. указал, что на собрании кредиторов должника 12 мая 2015 года принято решение о реализации имущества единым лотом, как предприятие, в состав которого включены права требования, проектная техническая документация, движимое имущество, производственная база, часть которого является залоговым имуществом ООО "Алонге". Полагает, что имущество должника, решение по которому принято о реализации единым лотом, не зарегистрировано как имущественный комплекс и не является предприятием по смыслу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве. Дебиторская задолженность, проектная техническая документация, недвижимое имущество между собой не связаны взаимно, продажа их единым лотом уменьшит потенциальный круг покупателей и является нецелесообразным. Оценка имущества производилась отдельно, в отчетах об оценке не содержится выводов о целесообразности реализации имущества единым лотом. Кроме того, в отношении проектной технической документации, включенный спорным решением в единым лот для реализации, имеется уже не отмененный порядок реализации, утвержденный теми же кредиторами, на собрании кредиторов. По данному имуществу в производстве суда имеется спор. Полагает, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника и должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В части третьей пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "АгроСпас-Трейд" составляют 7 863 840 руб. или 7,5 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов ИП Берест Н.А., что менее чем десять процентов и требования ООО "АгроСпас-Трейд" не составляют одной трети от общего количества конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, ООО "АгроСпайс-Трейд" не могло инициировать проведение собрания кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов ИП Берест Н.А. 10 марта 2015 года, проведенного по инициативе конкурсного управляющего должника, на котором присутствовали кредиторы ООО "Русская кондитерская" (81,48%) и ООО "Алонге" (2,67%) большинством голосов (96,8%) по первому вопросу повестки - отчет конкурсного управляющего принят к сведению и по второму вопросу повестки - утвержден порядок реализации имущества должника, а именно проектной технической документации с начальной ценой реализации 14 250 000 руб.

Решение собрания кредиторов от 10 марта 2015 года не отменено, обжаловалось ООО "Облпроект" в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением от 22 апреля 2015 года суд приостановил рассмотрение заявления ООО "Облпроект" о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Берест Н.А. от 10 марта 2015 года до рассмотрения по существу заявления ООО "Облпроект" об исключении из конкурсной массы ИП Берест Н.А., как объекта авторских прав, проектной технической документации. Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, у собрания кредиторов, состоявшегося 12 мая 2015 года, не имелось оснований принимать оспариваемое решение, так как на момент его принятия уже имелось решение от 10 марта 2015 года по тому же вопросу, которое не вступило в силу. Кроме того, доступна информация об обжаловании данного решения и рассмотрении судом вопроса об исключении из конкурсной массы проектной технической документации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении собрания 12 мая 2015 года были существенно затронуты и фактически нарушены права кредитора - ООО "Облпроект".

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге, на что также указано в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 данного закона, в случае если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, при этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Вынесение вопроса по утверждению предлагаемого одним из конкурсных кредиторов порядка и условий продажи имущества должника и его оценки на собрание кредиторов, без учета волеизъявления залогового кредитора, как приобретшего соответствующий статус, так и претендующего на его установление по предусмотренной законом процедуре, указывает на нарушение прав данного кредитора.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Алонге", имеющий статус конкурсного кредитора по отношению к должнику, 23 января 2015 года направило в суд заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях и начальной продажной цены продажи залогового имущества ИП Береста Н.А., которое принято и находится в производстве суда, о чем информация была доступна и конкурсному управляющему и кредиторам должника. Представитель ООО "Алонге" присутствовал на собрании 12 мая 2015 года, и голосовал против утверждения порядка реализации имущества должника как единого объекта. То есть, на момент проведения собрания кредиторов 12 мая 2015 года конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы были извещены и располагали информацией в отношении действий ООО "Алонге", направленных на реализацию своего права в качестве залогового кредитора. При наличии обязательственных залоговых правоотношений и при наличии факта признания за ООО "Алонге" статуса залогового кредитора вопрос, выносимый на собрание кредиторов в части утверждения порядка реализации имущества как единого объекта, с учетом несогласия ООО "Алонге" с решений в отношении порядка и условий реализации имущества должника, по существу утрачивал свою актуальность, при том, что действия и конкурсного управляющего, и конкурсных кредиторов, по проведению соответствующего собрания и принятию решения не свидетельствовали об их добросовестности и ущемляли права ООО "Алонге".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ИП Береста Н.А. в части утверждения порядка реализации имущества должника как единого объекта, нарушает права и законные интересы лиц кредиторов должника, в связи с чем является недействительным.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы, что продажа имущества единым лотом позволит обеспечить продажу его по наиболее высокой цене, поскольку доказательства использования всего имущества в едином производственном процессе не представлены. Следовательно, возможность продажи имущества отдельными лотами не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСпас-Трейд" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова