Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13158/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-8811/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ржевской Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-8811/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Ржевская Алла Анатольевна (далее также заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-8811/2013 об отказе во включении требования в общем размере 3 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К апелляционной жалобе не приложены доказательства её направления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" Карлову Александру Викторовичу, конкурсному кредитору Саттарову Рамилю Рашитовичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Стандарт", Бойправ Андрею Николаевичу.

В этой связи определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Заявителю предложено в срок до 05.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств. При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Заявитель в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы мог узнать об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по адресу, указанному при подаче заявления, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Так, копия определения суда от 07.11.2014 направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454092, г.Челябинск, ул.Тимирязева, 36-37.

Корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой: "истек срок хранения".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Ржевская А.А. лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2014 при рассмотрении настоящего спора (т.1, л.д.34-36).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08.11.2014.

В силу вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда от 07.11.2014, в установленный судом срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Ржевской Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-8811/2013 на 1 листе и приложенные к ней документы на 10 листах (копия определения от 13.10.2014, почтовый конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко