Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-9336/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А28-11720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колесниковой Л.С., действующей на основании доверенности от 17.07.2014,

представителя ответчика - Немчиновой К.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-11720/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Криницына Романа Владимировича (г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятЭлектроСтрой" (ИНН: 4345288676, ОГРН: 1104345019316),

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Криницын Роман Владимирович (далее - истец, Криницын Р.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВятЭлектроСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВЭС", ООО "ВятЭлектрострой", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 800 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 исковые требования Криницына Романа Владимировича удовлетворены.

ООО "ВятЭлектроСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества, при определении действительной стоимости доли экспертами приняты данные об активах предприятия не на дату определения действительной стоимости - 01.01.2013, которое не является юридически значимым при проведении расчета. Заявитель полагает, что использование экспертами сведений за разные периоды повлекло за собой неверное определение действительной стоимости доли. Также ссылается на то, что оценка транспортных средств и техники проведена без осмотра, а значит без учета их фактического износа, что также привело к неверному определению стоимости доли.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на правомерность определения стоимости доли по заключению экспертизы, считает решение суда полным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 Чераневым Сергеем Михайловичем и Криницыным Романом Владимировичем принято решение об учреждении ООО "ВЭС", утверждении Устава Общества. Согласно протоколу общего собрания учредителей от 15.10.2010 уставный капитал Общества сформирован из имущественных взносов учредителей - Черанева С.М., на сумму 7000 рублей 00 копеек, и Криницына Р.В., на сумму 3000 рублей 00 копеек.

25.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104345019316 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ВятЭлектроСтрой".

В соответствии с п. 10.1. Устава Общества участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества

Согласно пункту 10.4 Устава ООО "ВЭС" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 10.5 Устава определена обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Реализуя указанное право, 13.06.2013 Криницын Р.В. направил Обществу заявление о выходе из состава учредителей, указав, что размер принадлежащей ему доли в уставном капитале составляет 30%.

Заявление о выходе от 13.06.2013 получено ответчиком 20.06.2013.

20.06.2013 Криницын Р.В. направил Обществу заявление, в котором просил рассчитать и предоставить действительную стоимость доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в письменной форме не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления.

Заявление о выплате действительной стоимости доли получено Обществом 28.06.2013.

Поскольку по истечении установленных Уставом Общества сроков действительная стоимость доли Криницыну Р.В. выплачена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 19.09.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта в пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доказательства выплаты действительной стоимости доли на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции Обществом представлены не были.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца по его ходатайству определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.06.2014 рыночная стоимость основных средств, иных активов, движимого и недвижимого имущества Общества по состоянию на 31.12.2012 составляет 17 824 943 рубля, стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2012 - 16 557 231 рубль, действительная стоимость доли истца в размере 30% с учетом рыночной стоимости основных средств, иных активов, движимого и недвижимого имущества ООО "ВЭС" по состоянию на 31.12.2012 - 4 973 169 рублей.

При этом контррасчет стоимости доли, принадлежащей истцу, ответчиком представлен не был, доказательства в обоснование иного размера чистых активов общества в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неверном определении экспертом действительной стоимости доли подлежат отклонению, поскольку указываемые ответчиком обстоятельства - использование данных об активах общества на 01.01.2013, а не на 31.12.2012, не повлияли на правильность определения экспертом действительной стоимости доли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Общество не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, обладая специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета, счел необходимым принять в расчет данные, представленные ответчиком, невозможность их принятия ответчиком не обоснована, документально не подтверждена.

Довод о невозможности определения рыночной стоимости транспортных средств без их фактического осмотра не основана на законе, экспертам были представлены все необходимые сведения о транспортных средствах, исходя из которых сделан вывод об их стоимости. Довод ответчика о вероятной недостоверности стоимости объектов оценки ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-11720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак