Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13323/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-1305/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кулакова Г.А.

апелляционное производство N 05АП-13323/2014

на определение от 16.09.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2011 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - должник, предприятие, МУП "КХ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Г.А.

Конкурсный управляющий Кулаков Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "КХ" обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации 19 120 920, 56 руб.

Определением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам заявления, о совершении Администрацией ряда сделок, ухудшивших финансовое положение предприятия (договоров безвозмездного пользования, изъятия из хозяйственного ведения имущества должника, предоставления бюджетных кредитов, договоров аренды). Ссылался на необходимость проверки учредителем финансового состояния должника при предоставлении бюджетных кредитов, а также необоснованное расходование привлеченных средств не на нужды должника, а для расчетов с его контрагентами. Указал на неисполнение Администрацией обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия банкротом и по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" зарегистрировано 30.12.2009 Инспекцией ФНС России по Углегорскому району Сахалинской области за основным регистрационным номером 1096508000490, ИНН 6508008963, юридический адрес : 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Свободная. Учредителем Предприятия является Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (п.1.4 Устава Предприятия).

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на необращение Администрации в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение учредителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, на совершение учредителем ничтожных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, сделок по предоставлению бюджетных кредитов, договоров аренды, ухудшивших финансовое состояние должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего должника на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника его руководителем с момента создания предприятия до принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) являлся Хан Сан Иль.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Администрация не является субъектом ответственности по данной норме закона. Доводы конкурсного управляющего об обратном коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления Администрацией в спорный период руководства предприятием, апелляционный суд не находит оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной названным положением закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего об обратном коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Также не подлежали удовлетворению требования конкурсного управляющего, обоснованные пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья Закона относится к банкротству ликвидируемых должников, к которым МУП "КХ" не относится.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у нее права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершение ею действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ею своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу ФНС России заявления о признании должника банкротом - 07.04.2011.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Администрации и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Администрации как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями Администрации.

Как указывает конкурсный управляющий, осуществление должником убыточной деятельности при наделении муниципальным имуществом привело к неудовлетворительным результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утрате платежеспособности (способности своевременно и полностью выполнять платежные обязательства, вытекающие из операций денежного характера), в результате чего должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и по обязательствам по уплате обязательных платежей, и как следствие к возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Однако осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине Администрации.

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Администрации довели должника до финансовой несостоятельности.

В обоснование требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на факт совершения администрацией ряда сделок, ухудшивших финансовое положение предприятия: договоров безвозмездного пользования от 01.02.2010, от 01.01.2011, заключенных между Отделом по управлению муниципальной собственностью Администрации Углегорского городского поселения и МУП "Коммунальное хозяйство"; п. 3 распоряжения Главы Углегорского городского поселения N 48 от 07.04.2010 об изъятии из хозяйственного ведения имущества должника; соглашений N 3 от 30.09.2010, N 4 от 10.11.2010 о предоставлении Администрацией Предприятию бюджетных кредитов для погашения образовавшейся задолженности МУП "КХ" перед другими предприятиями и работниками по зарплате; договоров аренды земельных участков для производственных целей N N 1,2,3,4,5,6,7 от 01.01.2011.

Однако доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредиторов является прямым следствием заключения и исполнения им соответствующих договоров, в деле не имеется.

Тот факт, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности, не может рассматриваться, в отсутствие надлежащих доказательств, как следствие неправомерных действий учредителя; в рамках настоящего спора соответствующих доводов и доказательств по этому поводу не приведено.

Заявителем не приведено обоснования и доказательств, каким образом перечисленные сделки повлекли несостоятельность (банкротство) должника, либо ухудшили его финансовое положение.

Доводы о неправомерном изъятии у должника из хозяйственного ведения имущества по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2010, от 01.01.2011 коллегией не принимаются. Определением суда от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, по делу N А59-1305/2011, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о признании указанных сделок недействительными. Рассматривая спор, суды установили, что уставный фонд должника при его учреждении был сформирован Администрацией в размере и порядке, установленном статьями 12, 13 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, и пришли к выводу о недоказанности того, что при заключении договоров безвозмездного пользования от 01.01.2010 и от 01.01.2011 воля сторон была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок притворными отсутствовали, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная пунктом 3 распоряжения Главы Углегорского городского поселения N 48 от 07.04.2010, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу N А59-1305/11 признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки. Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При применении последствий признания сделки недействительной суд возвратил ранее изъятое имущество в конкурсное массу должника, тем самым нивелировав негативные последствия от совершения сделки.

Доводу конкурсного управляющего о фактическом не использовании должником земельных участков, переданных в аренду, дана оценка судом в определении от 23.05.2012 по делу N А59-1305/11 при установлении требований кредитора, вытекающих из указанных договоров. Судом указанный довод признан голословным. Пояснений и доказательств, каким образом заключение договоров аренды земельных участков повлекло банкротство предприятия, конкурсным управляющим не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, Администрация как учредитель предприятия обязана осуществлять проверку финансового состояния должника при предоставлении бюджетных кредитов и располагать информацией о его неплатежеспособности.

Между тем, наличие осведомленности учредителя общества о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчетности, не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника, чего в данном случае не сделано им.

Суд апелляционной инстанции считает, что среди прочих доводы конкурсного управляющего основаны на том, что Администрация не предпринимала мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чем указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

К числу таких мер законом предусмотрена досудебная санация, установленная в статье 31 Закона о банкротстве. Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

То есть в данной норме речь идет о возможности, а не обязательности, оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

Данное обусловлено целью создания предприятия: в первую очередь, для извлечения прибыли, и только затем для удовлетворения потребностей населения в различных работах и услугах (пункт 2.1. устава).

В связи с чем учредитель общества заинтересован в том, чтобы созданное им общество действовало, получало прибыль от своей деятельности. Вместе с тем, не оказание предусмотренной статьей 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что его учредитель преднамеренно доводит должника до банкротства, поскольку учредитель также может не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи. К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях предотвращения банкротства должника Администрацией оказана финансовая помощь предприятию: выделены денежные средства в виде беспроцентного бюджетного кредита. Вопреки утверждению заявителя, коллегия не усматривает умысла Администрации на наращивание кредиторской задолженности путем предоставления бюджетных кредитов.

Неэффективное, как полагает заявитель, использование заимствованных денежных средств не является основанием для привлечения Администрации к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, притом, что средства израсходованы на погашение реально имеющейся задолженности.

Доказательств того, что бюджетное заимствование было недостаточным по вине собственника (учредителя) предприятия, заявителем не представлено. Кроме того, собственник унитарного предприятия несет ответственность не за бездействие, выражающееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, а за действия, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника вызвано действиями его учредителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Администрации и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2014 по делу N А59-1305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев