Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13165/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-12618/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-12618/2014 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ") была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования, установленные пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, уплату государственной пошлины в установленном размере, а также не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение).

МУП "ДРСУ" предложено в срок до 05.12.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 05.11.2014 направлена апелляционным судом заявителю по адресу: 454087, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рылеева, д. 4, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 12).

Почтовое отправление вернулось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о вручении адресату.

Кроме того, определение апелляционного суда от 05.11.2014 опубликовано 06.11.2014 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы МУП "ДРСУ" без движения являлась общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определения по известному адресу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, МУП "ДРСУ" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления МУП "ДРСУ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения МУП "ДРСУ" не заявлено (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения МУП "ДРСУ" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-12618/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова