Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-13932/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А76-12618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-12618/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственность "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" - Червякова Юлия Александровна (доверенность от 26.06.2014), Быстров Борис Владимирович (директор, приказ от 28.10.2013).

Общество с ограниченной ответственность "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" (далее - ООО "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 312 669 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 5 348 руб. 60 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014 - т. 1 л.д. 165-172) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, который является учредителем предприятия и осуществляет полномочия собственника его имущества. Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, а сделки купли-продажи являются крупными, МУП "ДРСУ" обязано было получить согласие собственника имущества на совершение указанных сделок. Учитывая, что такого согласия получено не было, сделки купли-продажи являются недействительными.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количеству представленных доказательств.

ООО "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец пояснил, что спорные сделки купли-продажи не являются крупными, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности МУП "ДРСУ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМСТРОЙМАШ (поставщик) и МУП "ДРСУ" (покупатель) подписаны счета-договоры от 03.02.2014 N 1, от 13.02.2014 N 2, от 26.02.2014 N 3п, от 28.02.2014 N 3/1, от 12.03.2014 N 4, от 14.03.2014 N 5, от 18.03.2014 N 7, от 24.03.2014 N 8, от 24.03.2014 N 9, от 25.04.2014 N 11 (т. 1 л.д. 17-36), в которых согласованы наименование, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки товара и его оплаты.

В соответствии с указанными счетами-договорами, поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и своевременно оплатить поставляемый товар, являющийся предметом счетов-договоров. Согласно пункту 2.1 счетов-договоров оплата товара осуществляется в форме 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты составляет 3 банковских дня со дня выставления настоящего счета-договора (пункт 2.2 договоров). За нарушение обязательств по настоящему счетам-договорам стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Счета-договоры считаются исполненными в момент передачи перечисленного в счетах-договорах товара, при условии 100 % оплаты со стороны покупателя.

В период с февраля по апрель 2014 года ООО "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" передало МУП "ДРСУ" товар на общую сумму 333 339 руб. 39 коп., в том числе по товарным накладным от 24.03.2014 N 107 на сумму 8 963 руб. (т. 1 л.д. 39), от 18.03.2014 N 100 на сумму 9 360 руб. (т. 1 л.д. 41), от 25.04.2014 N 152 на сумму 13 526 руб. (т. 1 л.д. 43), от 27.03.2014 N 110 на сумму 20 952 руб. (т. 1 л.д. 45), от 14.03.2014 N 93 на сумму 12 610 руб. (т. 1 л.д. 47), от 12.03.2014 N 89 на сумму 57 590 руб. (т. 1 л.д. 49), от 28.02.2014 N 75 на сумму 12 298 руб. (т. 1 л.д. 51), от 26.02.2014 N 68 на сумму 91 800 руб. (т. 1 л.д. 53), от 13.02.2014 N 50 на сумму 6 370 руб. (т. 1 л.д. 55), от 10.02.2014 N 43 на сумму 79 200 руб. (т. 1 л.д. 57), от 03.02.2014 N 36 на сумму 20 670 руб. (т. 1 л.д. 59).

МУП "ДРСУ" произведена частичная оплата стоимости поставленного товара в форме предоплаты по товарной накладной от 03.02.2014 N 36 к счету-договору от 03.02.2014 N 1 в сумме 20 670 руб.

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 05.05.2014 задолженность МУП "ДРСУ" перед ООО "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" составляет 314 629 руб. (т. 1 л.д. 114).

Неисполнение МУП "ДРСУ" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров). Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений сторон следует исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая условия счетов-договоров от 03.02.2014 N 1, от 13.02.2014 N 2, от 26.02.2014 N 3п, от 28.02.2014 N 3/1, от 12.03.2014 N 4, от 14.03.2014 N 5, от 18.03.2014 N 7, от 24.03.2014 N 8, от 24.03.2014 N 9, от 25.04.2014 N 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку их содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В счетах-договорах стороны согласовали стоимость приобретаемых товаров и порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59), размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2014 с отражением в нем задолженности за поставленный товар в размере 312 669 руб. (т. 1 л.д. 60).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" и взыскал с МУП "ДРСУ" основной долг по счетам-договорам размере 312 669 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 26.05.2014, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 (расчет на л.д. 64 т. 1 ).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 26.05.2014 в сумме 5 348 руб. 60 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок купли-продажи недействительными по мотиву совершения крупных сделок в отсутствие согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела встречных требований о признании сделок купли-продажи недействительными не предъявлено, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании таких сделок недействительными, основания для отмены оспариваемого решения по указанному апеллянтом основанию отсутствуют.

Ссылки апеллянта на непривлечение судом к участию в деле собственника имущества предприятия - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, лица на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с учетом, того, что указанное лицо с самостоятельной апелляционной жалобой на обжалуемое решение не обращалось.

Принимая во внимание, что нарушений прав Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принятым судебным актом не усматривается, выводов о его правах и обязанностях решение не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для его привлечения к участию в деле.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части распределения судебных расходов судебной коллегией также не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2014 между ООО "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Гарант" (далее - ООО "Юридическая компания Гарант", исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 182/16с (т. 1 л.д. 91-92), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг:

консультационная работа;

изучение предмета спора;

ознакомление с представленными документами и материалами дела по существу спора и правовая экспертиза представленных документов;

сбор, оценка и обеспечение доказательств по делу, изучение и обобщение судебной практики по аналогичным делам;

выборка правовой позиции по делу;

участие специалиста компании в досудебном урегулировании спора в интересах клиента;

составление и подготовка документов для судебного разбирательства, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; подготовка апелляционной и (или) кассационной жалобы; иных процессуальных документов в рамках процесса (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, ответчиком представлено платежное поручение от 20.05.2014 N 250 (т. 1 л.д. 93).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела или превышают стоимость таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные обществом "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" расходы на оплату услуг по договору с ООО "Юридическая компания Гарант" основаны на заключенном (и фактически исполненном) истцом и его судебным представителем гражданско-правовом договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца Червякова Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.05.2014 (т. 1 л.д. 101), подготовила и подписала от лица ООО "КОМСТРОЙМАШ УРАЛА" исковое заявление к МУП "ДРСУ", вручила копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (т. 1 л.д. 3-7), подготовила ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 1 л.д. 113-115), а также принимала участие в судебных заседаниях 25.08.2014 (т. 1 л.д. 135), 17.09.2014 (т. 1 л.д. 151), 08.10.2014 (т. 1 л.д. 162-163).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с МУП "ДРСУ" судебных издержек в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу N А76-12618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина