Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-9466/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А17-3814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 по делу N А17-3814/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Саллехова Миран Эхан оглы (ОГРНИП: 309370207700082)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Елена Викторовна,

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Саллехов Миран Элхан оглы (далее - истец, ИП Саллехов М.Э.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская Домостроительная компания") с иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2012 по 28.11.2013 в сумме 606 046 руб. 72 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федеарции".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ивановская Домостроительная компания" в пользу ИП Саллехова М.Э. взыскано 519 040 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 09.10.2013; 12 950 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Ивановская Домостроительная компания" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик ходатайствовал. Истец кредитором для ответчика не является, так как не является участником долевого строительства, следовательно, ответчик его денежные средства не использовал. Потери истца составляют 15 000 руб., который он обязан выплатить Козлову О.М. по договору уступки прав. Договор уступки прав, заключенный между Кузьминой Е.В. и ИП Саллеховым М.Э. направлен на причинение вреда реальному потребителю. В настоящий момент Кузьминой Е.В. передана квартира, и договор долевого участия в строительстве является исполненным. Кроме того, полагает, что участником долевого строительства для ОАО "ДСК" является ИП Саллехов М.Э., который не может рассматриваться в качестве гражданина, указанного в законе о долевом участии в строительстве, в связи с чем неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из однократного размера, установленного законом о долевом строительстве.

Истец ИП Саллехов М.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ИП Саллехов М.Э. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.04.2010 между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания, действующее от имени доверителя, ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (застройщик) и Кузьминой Еленой Викторовной (участник долевого строительства) заключен договор в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 100020/Е04206-ВВК, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 2.1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру (по проекту N 116), расположенную на 4 этаже секции (подъезда), проектной площадью 66,35 кв.м. (общая площадь 65,0 кв.м. и учитывая с коэффициентом 0,5 площадь лоджии 2,7) в жилом доме по адресу: г. Иваново, микрорайон "Московский", литер 5, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Цена договора, сроки и порядок ее уплаты закреплены в разделе 4 договора.

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере, указанном п. 4.1.2 договора.

Объем денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства составляет 1 818 322 руб. из расчета 27 405 за 1 кв. м проектной площади квартиры. Участник долевого строительства оплачивает застройщику указанную в настоящем пункте сумму денежных средств согласно установленному графику платежей в соответствии с приложением N 1 к договору.

Оплата услуг застройщика в сумме 10 030 руб. подлежит оплате участником долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о завершении строительства объекта недвижимости.

Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2010 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный пунктом 5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 452 ГК РФ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 9.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартиры (пункт 9.3 договора).

Впоследствии 27.12.2010 и 19.05.2011, сторонами подписаны дополнительные соглашения к спорному договору, которыми внесены изменения в пункт 5.1 договора - "Застройщик намерен получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в 4 квартале 2011 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором".

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 13.04.2010 N 9814980 и от 16.10.2013 N 41302.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 29.11.2013.

08.02.2014 между Кузьминой Е.В. (сторона 1) и Саллеховым М.Э. (сторона - 2) заключен договор уступки прав требований неустойки N 3, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, указанной в пункте 1.3 договора к открытому акционерному обществу "Ивановская домостроительная компания". Указанное право требования принадлежит стороне 1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.04.2010, зарегистрированному Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 28.04.2010.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2014.

Обращение истца за судебной защитой с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 по 28.11.2013 обусловлено тем, что ответчик, являющийся застройщиком по договору долевого участия, передал Кузьминой Елене Викторовне объект долевого участия в строительстве с нарушением срока, установленного в пункте 5.1 договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи по договору был подписан 29.11.2013.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Оценив установленные обстоятельства и совокупность исследованных доказательств, суд не установил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Представленные ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из однократного размера, так как иск заявлен предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно договору уступки права требования истцу перешло право требования с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта гражданину. Просрочка по исполнению договорных обязательств допущена ответчиком в пользу гражданина - участника долевого строительства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2014 по делу N А17-3814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак