Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-21398/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А42-1512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от 1-го истца (заявителя): Чокорая М.О. (доверенность от 19.12.2013 г. N 2к-1941), от 2-го истца: не явился (извещен)

от 1-го ответчика (должника): не явился (извещен), от 2-го ответчика: Матекина Г.В. (доверенность от 03.03.2014 г. N 3-975, паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21398/2014) Лунцевича И.В., Савостьянова О.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 г. по делу N А42-1512/2012(судья Романова М.А.), принятое

по иску 1. Лунцевича Александра Валентиновича, 2. Лунцевич (Кончакова) Натальи Валентиновны к 1. Лунцевичу Ивану Васильевичу, 2. Савостьянову Олегу Игоревичу

3-е лицо: ООО "Путина", Копосов Сергей Михайлович, Нотариус Винник Ольга Николаевна, ООО "Мурманфишпродакс"

о переводе прав и обязанностей по договору

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2012 по делу N А42-1512/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Лунцевича А.В., Кончаковой Н.В. к Лунцевичу И.В., Савостьянову О.И. о переводе на Лунцевича А.В., Кончакову Н.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Путина" от 24 декабря 2011 года заключенного между Лунцевичем И.В. и Савостьяновым О.И. в размере 7,82% и 11,18% доли уставного капитала общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2013 г. требования истцов удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

23.12.2014 г. в суд первой инстанции поступило заявление Лунцевича А.В. о взыскании с Лунцевича И.В., Савостьянова О.И. судебных издержек (с учетом уточнения) в сумме 1 119 505 руб. 10 коп., по 559 752 руб. 55 коп. с Лунцевича И.В. и Савостьянова О.И., соответственно.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Мурманфишпродактс".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 г. по делу N А42-1512/2012 заявление Лунцевича Александра Валентиновича удовлетворено частично. В пользу Лунцевича Александра Валентиновича с Лунцевича Ивана Васильевича взыскано 377 470 руб. 51 коп. судебных расходов. В пользу Лунцевича Александра Валентиновича с Савостьянова Олега Игоревича взыскано 377 470 руб. 51 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

На указанное определение Лунцевичем И.В., Савостьяновым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать. Податели жалобы ссылаются на то, что истцом не доказан факт выплаты и размер судебных расходов. Заявленные транспортные расходы не подлежат возмещению. Взысканные расходы являются чрезмерными, завышенными.

Лунцевич А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере материалами дела подтвержден. Транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию.

Извещенные надлежащим образом о времен и месте судебного разбирательства Лунцевич Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевичи третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец в обоснование понесенных расходов ссылается на соглашение от 18.10.2012 г., заключенное между ООО "Мурманфишпродактс" (доверитель) и Адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (исполнитель) об оказании юридической помощи (т. 8 л.д. 14-20), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного (пункт 1 соглашения).

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 общих условий, поверенный предоставляет доверителю отчеты на русском языке (пункт 6 соглашения). Все суммы, упоминаемые в соглашении, выражены в евро. Все платежи по соглашению производятся доверителем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа на банковский счет поверенного, указанный в соответствующих счетах поверенного (пункты 12,13 соглашения).

Почасовые ставки (в евро) установлены в приложении 1 к соглашению (т. 8 л.д.21) и составляют: управляющие/старшие партнеры 750-1000; партнеры 500-750, старшие юристы 350-500, юристы 200-350, младшие юристы 100-200, помощники юристов 80-100.

Поручением N 2 от 18.10.2012 (приложение N 3 к соглашению) - т. 8 л.д. 22-23 - ООО "Мурманфишпродактс" поручило поверенному оказание юридической помощи Лунцевичу А.В. в форме консультаций и иной юридической помощи по российскому праву в связи с представлением интересов последнего в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А42-1512/2012, включая, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, оказание иной необходимой юридической помощи (пункт 1 поручения). Уполномоченным лицом поверенного для исполнения поручения является Маловицкий Роман Сергеевич (пункт 2 поручения).

Согласно справке адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" исх. N 485/05/02 от 20.02.2014 (т. 9 л.д. 38) Маловицкий Р.С. имел в 2012 году почасовую ставку 400 евро, в 2013 году - 450 евро.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 20 000 евро и выплачивается доверителем на основании счетов, выставляемых поверенным. Доверитель обязан отдельно возместить поверенному все расходы, понесенные последним в рамках настоящего поручения, в том числе транспортные расходы. Почтовые расходы и т.п. (пункты 4, 5 соглашения).

По факту оказания услуг поверенным доверителю представлен отчет о проделанной работе, в соответствии с которым поверенным в ходе исполнения поручения было затрачено 65 часов (т. 8 л.д. 24-25).

Всего сумма вознаграждения поверенного в рублях по делу N А42-1512/2012 составила 825 648 руб. 60 коп.

Кроме того, поверенным была произведена оплата транспортных расходов в сумме 56 987 руб.

Данная сумма складывается из стоимости: авиабилетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва в размере 8 145 руб. для участия представителя в судебном заседании 31.10.2012 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (посадочные талоны, электронный билет 5552258521055, счет N СЕ-139253 от 25.10.2012, платежное поручение N 3151 от 21.11.2012 - т. 8 л.д. 52-54, т. 10, л.д. 12), - проезда на таксомоторном транспорте из суда до аэропорта в сумме 700 руб. (квитанция от 31.10.2012 - т. 10 л.д. 10) - авиабилетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва в размере 8 145 руб. для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 07.02.2013 (посадочные талоны, электронный билет 5552626689212, счет N СЕ-008033 от 31.01.2013, платежное поручение N 364 от 15.02.2013 - т. 8 л.д. 56-58, т. 10. л.д. 13), - авиабилетов по маршруту Москва-Мурманск-Москва в размере 13 900 руб. для участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 04.04.2013 (посадочные талоны, электронный билет 5553265314475, счет N СЕ-030342 от 19.03.2013, платежное поручение N 831 от 02.04.2013, расшифровка - т. 8 л.д. 59-62, т. 10 л.д. 14), - авиабилетов по маршруту Москва-Мурманск-Москва в сумме 9 033 руб. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области 07.05.2013 (посадочные талоны, электронный билет ЕТКТ 555 3918528651, счет N СЕ-052342 от 29.04.2013, платежное поручение N 1080 от 14.05.2013, расшифровка - т. 8 л.д. 64-67, т. 10 л.д. 15), - авиабилетов по маршруту Москва-Мурманск-Москва в сумме 16 104 руб. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области после перерыва 16.05.2013 (посадочные талоны, электронный билет 5553918612433, счет N СЕ-054679 от 07.05.2013, платежное поручение N 1331 от 23.05.2013, расшифровка - т. 8 л.д. 68-71, т. 10 л.д. 16), - проезда на аэроэкспрессе в сумме 960 руб. (чек N 324638 от 03.04.2013 - т. 10 л.д. 11, чек от 15.05.2013 - т. 10 л.д. 9).

19.12.2013 ООО "Мурманфишпродактс" выставило Лунцевицу А.В. счет N 79 (т. 8 л.д. 33) в сумме 882 635 руб. 60 коп. на возмещение расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 18.10.2012. Платежным поручением N 1 от 19.12.2013 (т. 8 л.д. 34) денежные средства в указанной сумме были перечислены Лунцевичем А.В. ООО "Мурманфишпродактс".

19.12.2013 между Лунцевичем А.В. (доверитель) и Адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 8 л.д. 8 41-46), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с конкретными поручениями последнего и общими условиями оказания юридической помощи адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного (пункт 1 соглашения).

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 общих условий, поверенный предоставляет доверителю отчеты на русском языке (пункт 6 соглашения). Все суммы, упоминаемые в соглашении, выражены в евро. Все платежи по соглашению производятся доверителем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа на банковский счет поверенного, указанный в соответствующих счетах поверенного (пункты 12,13 соглашения).

Поручением N 1 от 19.12.2013 (приложение к соглашению - т. 8 л.д. 48-50) Лунцевич А.В. поручил поверенному представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех судебных инстанций по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением арбитражными судами Российской Федерации дела N А42-1512/2012 (пункт 1 поручения). Уполномоченным лицом поверенного для исполнения поручения является Тур Илья Александрович (пункт 2 поручения).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет фиксированный платеж 5 000 евро, не зависит от времени, которое будет фактически затрачено на выполнение данного поручения, в случае полного или частичного удовлетворения требований - 12,5 % от суммы денежных средств, присужденных доверителю (пункт 4 соглашения).

По факту оказания услуг поверенным доверителю был выставлен счет N 495-12/13 от 30.12.2013 в сумме 5 000 евро (т. 8 л.д. 98).

По факту оказания услуг поверенным доверителю представлен отчет о проделанной работе, в соответствии с которым поверенным в ходе исполнения поручения было затрачено 36 часов 15 минут (т. 8 л.д. 122). Согласно отчету о совершенных действиях и затраченному времени по состоянию на 13.05.2014 затрачено 97 часов 57 мин. (стоимость 16 419 евро), в том числе справочно время, затраченное на проезд для участия в судебных заседаниях (время в пути) - 23 часа 49 минут (стоимость 3 572,5 евро).

09.01.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки N 495-12/13 (т. 8 л.д. 121).

Всего сумма вознаграждения поверенного в рублях по курсу ЦБ РФ составила 236 869 руб. 50 коп. Указанная сумма перечислена поверенному платежным поручением N 1 от 29.01.2014 (т. 8 л.д. 99).

Суд первой инстанции, оценивая заявленные к возмещению расходов, обоснованно указал, что рассмотренный в рамках дела N А42-1512/2012 спор относится к категории сложных: иск вытекает из корпоративных отношений, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для решения вопроса о разумности судебных расходов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего дела имело место злоупотребление правом со стороны Лунцевича А.В., обращение к услугам адвокатского бюро было обусловлено необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

Представителями Лунцевича А.В. был проделан большой объем работы, требующий значительных временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста: изучение и анализ документов (без заявления о взыскании судебных расходов материалы дела содержат 7 томов документов; документы), подготовка позиции по делу, кассационной жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер, о выдаче исполнительного листа и формирование комплекта документов, прилагаемых к соответствующим процессуальным документам, участие адвоката Маловицкого Р.С. в судебных заседаниях судов всех инстанций (4 судебных заседания: 31.10.2012 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, 07.02.2013 - в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, 04.04.2013 - в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области, 07.05.2013 (до перерыва) и 16.05.2013 (после перерыва) - в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области), а также работа над делом в течение более чем одного года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, при признании понесенных стороной судебных расходов явно завышенными, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, расчет должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" имеет рейтинг в рейтинговых системах "Legal 500 EMEA 2014", "Chambers Global".

В рейтинге "Chambers Global" Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" находится во второй группе (Band 2) раздела "Разрешение споров: Россия" (Dispute Resolution: Russia), в рейтинге "Legal 500 EMEA 2014" - в первой группе. Кроме того, Бюро является первым в рейтинге Топ-50 крупнейших юридических фирм России 2013 года (Коммерсант.ru "Секрет фирмы").

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Савостьянов О.И. не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, с учетом не только стоимости таких услуг в соответствующем регионе, но и также сведений о ценах на рынке юридических услуг, оказываемых другими юридическими компаниями того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг, как привлеченное Лунцевичем А.В. адвокатское бюро.

Представленные Савостьяновым О.И. прейскуранты не приняты в качестве таковых, поскольку в них отражены сведения о расценках компаний из другого рейтингового уровня юридических фирм (по критериям известности, открытости, качества услуг). Кроме того, расценки являются минимальными, не отражающими стоимость юридических услуг применительно к настоящему делу.

В свою очередь, документы заявителя свидетельствуют, что расценки Бюро не просто соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же уровня, но и не превышают по стоимости стоимость услуг юридических фирм более низкого уровня (письма партнерства с ограниченной ответственностью Herbert Smith, Linklaters CIS, адвокатского бюро "Панфилов и партнеры" и т.д.).

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, Лунцевич А.В. представил в суд данные о размере стоимости услуг адвокатов Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" при условии применения почасовых ставок для расчета суммы вознаграждения, которые превышают заявленную ко взысканию сумму.

Доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах Бюро действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними или не совершались стороной, в материалах дела не имеется.

При этом отраженные в Отчетах отдельные работы являются неотъемлемой частью общей юридической услуги, представляют собой затраты рабочего времени сотрудника Бюро, связанные с рассмотрением дела в суде и подлежащие оплате заказчиком услуг.

Довод представителя Савостьянова О.И. в отношении необоснованности отнесения стоимости консультирования клиента к судебным расходом судом отклоняется как не обоснованный: доказательств того, что консультации не были связаны с настоящим делом, в том числе подготовкой к судебному разбирательству, в материалах дела не имеется.

В то же время суд признал обоснованным довод ответчика о чрезмерности количества затраченных часов адвокатом Маловицким Р.С. по позициям Отчета N N 1, 3, 4, 7, 8: после 18.10.2012 (даты заключения соглашения об оказании юридической помощи) Маловицкий Р.С. с материалами дела NА42-1512/2012 не знакомился, дополнительные доказательства им не представлялись; апелляционная жалоба Лунцевича А.В. подана в Арбитражный суд Мурманской области 06.09.2012 (более чем за месяц до заключения соглашения с Бюро); при том, что общее количество времени, затраченное адвокатом на подготовку и участие в деле, является значительным, из пунктов 4-5, 7-12 Отчета не ясно, какие именно действия осуществлялись представителем, формулировки Отчета являются общими и не исключают дублирования. Таким образом, из Отчета подлежат исключению не менее 20 часов из 65 заявленных.

То обстоятельство, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи сумма вознаграждения Бюро не ставится в зависимость от количества времени, фактически затраченного адвокатом, не исключает права суда на снижение суммы взыскиваемых с проигравшей стороны судебных издержек с учетом критериев разумности согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ N 82.

Учитывая изложенное, сопоставив данные, отраженные в Отчете, приняв во внимание время, обычно затрачиваемое высококвалифицированным специалистом на подготовку и представление интересов заказчика по делам аналогичной сложности и требующих сходных трудозатрат, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым является снижение подлежащих возмещению за счет ответчиков судебных издержек Лунцевича А.В. по оплате юридических услуг на 30%, до 577 954 руб. 02 коп. (825 648 руб. 60 коп.-30%).

Что касается судебных издержек по соглашению от 19.12.2013 в сумме 236 869 руб. 50 коп. (представление интересов Лунцевича А.В в арбитражных судах Российской Федерации всех судебных инстанций по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением дела N А42-512/2012), то оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные сторонами документы, приняв во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг, связанных с взысканием судебных издержек, количество составленных процессуальных документов и их содержание, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность и характер участия представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, признал стоимость юридических услуг разумной и обоснованной в сумме 120 000 руб.

В отношении заявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате расходов представителей на проезд для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Мурманской области, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суде первой инстанции (новое рассмотрение). Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя о взыскании расходов на сумму 56 987 руб. обоснованными.

Доводы Савостьянова О.И. об отсутствии доказательств несения указанных расходов Лунцевичем А.В. судом отклоняются как противоречащие материалам дела: как указывалось ранее, заявитель возместил расходы ООО "Мурманфишпродактс" в сумме 882 635 руб. 60 коп. платежным поручением N 1 от 19.12.2013, при этом уплаченная сумма включала компенсацию транспортных расходов в сумме 56 987 руб.

При наличии в материалах дала поручения N 2 от 18.10.2012 (приложение N 3 к соглашению) оснований считать, что юридическая помощь оказывалась не Лунцевичу А.В., а ООО "Мурманфишпродактс" не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 377 470 руб. 51 коп. с Савостьянова Олега Игоревича и 377 470 руб. 51 коп. с Лунцевича Ивана Васильевича.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 г. по делу N А42-1512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина