Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 19АП-6834/14

г. Воронеж

05 декабря 2014 г.

Дело N А48-1721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "РСК": Щукин Д.В., представитель по доверенности N 9/607 от 17.03.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Субботина С.Ю.: Кутузов С.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "РСК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 года по делу N А48-1721/2014,

по исковому заявлению ИП Субботина С.Ю. (ОГРНИП 311574533300030, ИНН 773316807008) к ООО "Торговый Дом "РСК" (ОГРН 1055003062696, ИНН 5018104874) о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. - задолженность за поставленный по договору от 28.02.2011 г. N 54/607-11 товар, 2 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Юрьевич (далее - ИП Субботин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК" (далее - ООО "Торговый Дом "РСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 54/607-11 от 28.02.2011 г. в сумме 1 062 708,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 043,31 руб. за период с 24.01.2012 г. по 28.01.2012 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 г. исковые требования ИП Субботина С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый Дом "РСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Торговый Дом "РСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Субботина С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Торговый Дом "РСК" и ИП Субботина С.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 г. между ООО ЗАО "Успенское" (поставщик) и ООО "Торговый дом "РСК" (покупатель) заключен договор поставки товара N 54/607-11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2011 г. (товар) в количестве не менее 30 000 тонн в зачетном весе.

Согласно п. 3.3 договора покупатель осуществляет расчеты за поставляемый товар, указанный в п.п. 2.1 настоящего договора на условиях оплаты по факту поставки. Оплата осуществляется покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов. Оплата осуществляется при условии наличия подписанного дополнительного соглашения об установлении окончательной стоимости и при условии получения от поставщика, до даты оплаты документов, перечисленных в пп. 4.1.6 настоящего Договора.

Грузополучателем в соответствии с положениями п. 5.1 рассматриваемого договора является ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский".

Во исполнение условий договора ЗАО "Успенское" поставило ответчику товар на общую сумму 12 841 467,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23- 87).

Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 11 066 067, 22 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность ООО "Торговый Дом "РСК" перед ЗАО "Успенское" составила 1 775 400, 40 руб.

Впоследствии ООО "Торговый Дом "РСК" произвело частичную оплату задолженности, в результате чего оставшаяся задолженность составила 1 062 708,88 руб.

01 марта 2014 года между ЗАО "Успенское" (цедент) по договору N 3 уступки права требования уступило ИП Субботину С.Ю. (цессионарий) права требования к ООО "Торговый дом "РСК", вытекающие из договора от 28.02.2011 г. N 54/607-11.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определено, что сумма передаваемого права требования составляет 2 128 752,57 руб.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.03.2014 к договору уступки права требования от 01.03.2014 г. N 3 цедент передал цессионарию все необходимые документы, в свою очередь цессионарий оплатил уступленное право требования путем взаимозачета по встречным обязательствам, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 101-121).

ЗАО "Успенское" уведомило ООО "Торговый дом "РСК" о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от 14.03.2014 г. N 35а (л.д. 90) и доказательствами его получения ответчиком по почте (л.д. 100).

Ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом "РСК" полученный товар в полном объеме не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обязательства возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования от 01.03.2014 г. N 3, заключенного между ЗАО "Успенское" и ИП Субботиным С.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не противоречит нормам действующего законодательства и является заключенным.

Поскольку ООО "Торговый дом "РСК" свои обязательства по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, то требования ИП Субботина С.Ю. о взыскании задолженности в сумме 1 062 708,88 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 043,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 г. по 28.01.2012 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 г. по 28.01.2012 г. в сумме 2 043,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043,31 руб. за указанный выше период.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ООО "Торговый дом "РСК" о том, что у него отсутствует обязательство по оплате товара в связи с тем, что истец не поставил покупателю товар в полном объеме, что дополнительное соглашение об установлении окончательной стоимости товара и акт сверки расчетов между поставщиком и покупателем не были подписаны, что поставщик не передал покупателю товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры в течение 5 дней с даты поставки в порядке п. 4.1.6 договора от 28.02.2011 г. N 54/607-11, вследствие чего условия договора были нарушены поставщиком, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре, что обязанность покупателя по оплате наступает не после передачи товара продавцом, а после исполнения сторонами иных обязательств.

В данном случае материалами дела подтверждается факт приемки ответчиком товара, а также признание им задолженности в размере 1 775 400,40 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 31.12.2011 г. с подписями и печатями сторон.

Кроме того, ответчик в дальнейшем частично погасил указанную в акте сверки задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика и на основании частичного исполнения сторонами п. 3.3 договора от 28.02.2011 г. N 54/607-11, согласно которому покупатель осуществляет расчеты за поставляемый товар, указанный в п.п. 2.1 настоящего договора на условиях оплаты по факту поставки, оплата осуществляется покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов.

В вышеуказанном договоре стороны поставили обязанность ответчика по оплате товара в зависимость от подписания акта сверки расчетов.

Поскольку такой акт подписан сторонами 31.12.2011 г., то обязанность ответчика по оплате полученного товара наступила 23.01.2012 г.

Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения между сторонами является актом двустороннего волеизъявления. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства в подтверждение согласования условий дополнительного соглашения либо согласования объемов поставляемого товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора товар в полном объеме покупателю не был поставлен, что дополнительное соглашение об установлении окончательной стоимости товара и окончательный акт сверки расчетов между сторонами не подписаны, а также что оригиналы товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетов-фактур покупателю не переданы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду вышеизложенного, а также учитывая частичную оплату (более 90%) ответчиком товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование истца на основании копии акта сверки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы нетождественного содержания не представлялись, с заявлением о фальсификации представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в суд не обращался.

При этом содержание товарных накладных, имеющихся в материалах дела, полностью соответствует информации, содержащейся в копии акта сверки.

Кроме того, как указывалось выше, произведенная ответчиком частичная оплата после сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. также свидетельствует о признании ответчиком задолженности и подписании данного акта сверки в соответствии с условиями п. 3.3 договора от 28.02.2011 г. N 54/607-11.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания считать представленную копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. ненадлежащим и недостаточным доказательством по делу, отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Торговый Дом "РСК" (уплачено по платежному поручению N 824 от 16.10.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 года по делу N А48-1721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова