Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-10065/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А29-4160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-4160/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску администрации сельского поселения "Корткерос" (ИНН: 1113006781, ОГРН: 1061113001400)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский",

об обязании обеспечить надлежащее функционирование, обслуживание и содержание водозаборных колонок,

установил:

администрация сельского поселения "Корткерос" обратилась (далее - истец, Администрация) в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, ОАО "КТК") с иском об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии 13 водозаборных колонок, расположенных на территории сельского поселения "Корткерос".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Являются ли водоразборные колонки, расположенные на территории сельского поселения "Корткерос", указанные истцом в исковом заявлении, составной частью водопроводной сети с. Корткерос". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ОАО "КТК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с постановкой вопросов, представленных ответчиком в ходатайстве от 06.10.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены вопросы ответчика для постановки перед экспертом.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из определения от 06.10.2014 видно, что суд первой инстанции, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы (до 15.12.2014), правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию действий суда по назначению экспертизы, однако, определение суда первой инстанции в части правомерности и обоснованности назначения по делу экспертизы в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, принятого судом по существу спора, в связи с чем апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а требования жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-4160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак