Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13471/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-26880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Археопан" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-26880/14 по заявлению ЗАО "Археопан" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

при участии в заседании:

от заявителя - Смирнов Е.Г. по доверенности от 05.05.2014;

от заинтересованного лица - Варламов М.С. по доверенности от 10.01.2014 N 13исх,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Археопан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, выразившееся в непредоставлении в собственность ЗАО "Археопан" земельных участков с кадастровым номером 50:09:0020718:275 площадью 866 м, с кадастровым номером 50:09:0020704:1188 площадью 159 м, с кадастровым номером 50:09:0020718:276 площадью 4023 м с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспортной инфраструктуры (размещение подъездной автомобильной дороги к очистительным сооружениям), местоположение: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Берсеневка;

- обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области предоставить в собственность ЗАО "Археопан" земельные участки с кадастровым номером 50:09:0020718:275 площадью 866 м, с кадастровым номером 50:09:0020704:1188 площадью 159 м, с кадастровым номером 50:09:0020718:276 площадью 4023 м с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспортной инфраструктуры (размещение подъездной автомобильной дороги к очистительным сооружениям), местоположение: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Берсеневка;

- взыскать с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области расходы на уплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-26880/14 требования ЗАО "Археопан" удовлетворены в части: признания незаконным бездействия Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, выразившегося в непредоставлении в собственность ЗАО "Археопан" земельных участков; обязания Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ЗАО "Археопан" земельные участки; взыскания с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Археопан" расходов на уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Археопан", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области предоставить в собственность ЗАО "Археопан" земельные участки, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части отказа в обязании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области предоставить в собственность ЗАО "Археопан" земельные участки.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Археопан" принадлежит на праве собственности подъездная дорога к очистительным сооружениям протяженностью 463 м, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Берсеневка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2010.

Указанный объект расположен на трех земельных с кадастровым номером 50:09:0020718:275 площадью 866 м, с кадастровым номером 50:09:0020704:1188 площадью 159 м, с кадастровым номером 50:09:0020718:276 площадью 4023 м. с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспортной инфраструктуры (размещение подъездной автомобильной дороги к очистительным сооружениям), местоположение: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Берсеневка.

ЗАО "Археопан" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации 21.01.2014 обратилось в Администрацию Солнечногорского района с заявлением о предоставлении в собственность указанных земельных участков путем заключения договоров их купли-продажи.

В связи с неполучением ответа на заявление, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, в которым, в том числе, просило обязать Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области предоставить в собственность ЗАО "Археопан" земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0020718:275, 50:09:0020704:1188, 50:09:0020718:276.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков под объектами недвижимости предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что длина дороги, находящейся в собственности заявителя, составляет 463 метра, и проходит она по трем испрашиваемым земельным участкам, имеющим площадь соответственно 866 кв.м., 159 кв.м. и 4023 кв.м.

Согласно части 3 статьи 33, части 7 статьи 36 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для размещения подъездной дороги ЗАО "Археопан" во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41574/12.

Между тем, для решения вопроса о предоставлении данных участков в собственность законом предусмотрена необходимость предоставления ряда документов, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 5 статьи 36 ЗК РФ).

В пункте 7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" установлена необходимость предоставления документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.

Документа, подтверждающего соответствие площади испрашиваемых участков площади принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости, заявителем не представлено ни в администрацию, ни в суд. Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков.

В апелляционной жалобе общество указывает, что документ, подтверждающий соответствие площади испрашиваемых земельных участков, площади, принадлежащего заявителю на праве собственности объекта собственности отсутствует в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", в связи с чем заявитель не обязан его предоставлять заинтересованному лицу.

Указанные доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционный суд находит несостоятельными последующим основаниям.

Общество имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, занятых принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимых для использования этих объектов.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общая площадь испрашиваемых земельных участков составляет 5 048 кв.м, тогда как объект заявителя на данных земельных участках - подъездная дорога к очистительным сооружениям - имеет протяженность 463 м (согласно данным свидетельств о государственной регистрации); площадь не указана.

Доказательств того, что площадь испрашиваемых в собственность земельных участков определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, обществом не представлено.

Расчет площади необходимой для использования объекта, принадлежащего на праве собственности заявителю и расположенного на спорных земельных участках, в материалы дела не представлен.

Формирование и постановка на кадастровый учет трех земельных участков общей площадью 5 048 кв.м. не является основанием для предоставления в аренду данных участков обществу в заявленном им размере.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность заявителя истребованные земельные участки, вместо того, чтобы обязать заинтересованное лицо предоставить в собственность заявителя земельные участки. По мнению заявителя, указанная в решении обязанность заинтересованного лица не позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия администрации и отказывая в удовлетворении требований в части обязания предоставить заявителю испрашиваемые земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать администрацию повторно рассмотреть заявление общества о представлении в собственность земельных участков и принять по нему решение.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае отказа администрации в предоставлении испрашиваемых земельных участков, данный отказ может быть обжалован заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после определения в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площади земельного участка, занятой объектом обществом и необходимой для его использования, заявитель вправе повторно обратиться в администрацию по вопросу предоставления в собственность спорых земельных участков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-26880/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов