Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13108/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-22579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" и Носова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-22579/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" - Мительштет Екатерина Александровна (доверенность от 30.12.2013 N 30/14УрС), Аландаренко Михаил Юрьевич (доверенность от 20.12.2012 N 107/12УрС);

Носова Игоря Ивановича - Мительштет Екатерина Александровна (доверенность от 30.12.2013), Аландаренко Михаил Юрьевич (доверенность от 30.12.2013);

закрытого акционерного общества "Металлургремонт-1" - Тропин Владимир Владимирович (доверенность от 12.12.2013 N 66);

Ивашов Николай Александрович;

Тропин Владимир Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - ООО "Уральский Сибирит", истец) и Носов Игорь Иванович (далее - Носов И.И.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ивашову Николаю Александровичу (далее - Ивашов Н.А.), закрытому акционерному обществу "Металлургремонт-1" (далее - ЗАО "Металлургремонт-1") о взыскании: с Ивашова Николая Александровича в пользу Носова Игоря Ивановича компенсации в размере 500 000 руб.; с Ивашова Николая Александровича в пользу ООО "Уральский Сибирит" компенсации в размере 500 000 руб.; с ЗАО "Металлургремонт-1" в пользу Носова Игоря Ивановича компенсации в размере 250 000 руб.; об обязании Ивашова Николая Александровича опровергнуть распространенные третьим лицам сведения, порочащие деловую репутацию Носова Игоря Ивановича и ООО "Уральский Сибирит" путём направления письменных обращений следующего содержания:

"Уважаемые господа! Мною, Ивашовым Николаем Александровичем, были направлены письма, содержащие недостоверную информацию. Мною утверждалось, что Носов Игорь Иванович и ООО "Уральский Сибирит" ведут мошенническую деятельность и эксплуатируют завод по производству ЭВВ в Агаповском районе Челябинской области на незаконных основаниях. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Искренне сожалею о причинении вреда деловой репутации ООО "Уральский Сибирит" и Носова Игоря Ивановича. /Подпись/ Ивашов Николай Александрович" (т. 1 л.д. 7-11, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014, 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропин Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), закрытое акционерное общество "Нитро Сибирь" (далее - ЗАО "Нитро Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308) (т. 2 л.д. 31-33, т. 5 л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014 - т. 5 л.д. 133-150) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласились истцы (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральский Сибирит" и Носов И.И. просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 6 л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на распространение в письмах Ивашова Н.А в адрес ОАО "ММК" недостоверных сведений, а именно фактах мошеннических действий ООО "Уральский Сибирит" и Носова И.И., переводе хозяйственных связей и договоров на другую организацию с аналогичным наименованием, незаконного пользования правами на объект, незаконной эксплуатации оборудования, нарушения промышленных взрывных работ и создания угрозы жизни трудящихся.

Считают доказанным факт распространения вышеназванных сведений, который не отрицался ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела ответами и сообщениями адресатов.

По мнению апеллянтов, оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку в письмах в адрес ОАО "ММК" Ивашов Н.А. указывает на заключение комбинатом договора с фирмой-мошенником, деятельность которой ведется с нарушением закона (при отсутствии прав на объект, нарушении правил взрывных работ), переоформление договоров с ООО "Уральский Сибирит", в котором имеется доля участия Иващова Н.А., на юридическое лицо с аналогичным наименованием.

В письме адресованном ЗАО "Нитро Сибирь" Ивашовым Н.А. приведены порочащие Носова И.И., как руководителя ООО "Уральский Сибирит" фразы: "использование денежных средств общества в личных целях", "злоупотребление должностными полномочиями", "проведение заинтересованной сделки", "неисполнение должностных обязанностей", "приписка денежных средств", "финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей".

В заявлении от 14.10.2010 в прокуратуру ответчиком указано на противоправность действий ООО "Уральский Сибирит" и Носова И.И.: "подделка документов и мошеннические действия", "обманным путем оформление участка на ООО "Уральский Сибирит", "захват незаконно части земли (подстанция, выездная дорога, септик, опоры НЭП) и самовольное начало строительства", "незаконное строительство завода, без соответствующих разрешительных документов", "подтасовка документов, договоров, других хозяйственных документов между ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433) и ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210).

Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации вреда деловой репутации в денежном выражении, апеллянты сослались на неоднократное и длительное распространение порочащих сведений; направление порочащих деловую репутацию писем контрагентам, ключевым деловым партнерам и проверяющим и контролирующим органам; распространение оспариваемых сведений в утвердительной форме как совершившихся фактов. С учетом изложенного, апеллянты полагают, что компенсация была определена ими в разумном размере, с учетом обстоятельств, при которых распространялись недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения, характер этих сведений, наличие вины со стороны ответчиков, а также существенные нематериальные издержки, понесенные истцами в связи с распространенными сведениями.

ЗАО "Металлургремонт-1", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210 ИНН 7425759012) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010. Генеральным директором общества и одним из учредителей общества являются Носов И.И. (второй истец), Тахаутдинов Р.С. и ЗАО "НитроСибирь" (т. 1 л.д.84-88)

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308) было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 и в настоящее время ликвидировано. Участниками общества при его создании являлись Ивашов Н.А. и Носов И.И.

25.03.2010 Ивашов Н.А. направил генеральному директору ООО "Уральский Сибирит" Носову И.И., а также в копии акционерам Тахаутдинову Р.С, Терентьеву В.Л., ЗАО "НитроСибирь" письмо с предложением об освобождении Носова И.И. от должности генерального директора общества. В обоснование предложения автор указал на допущенное Носовым И.И. использование денежных средств общества в личных целях, злоупотребление должностными полномочиями, проведение заинтересованной сделки, неисполнение должностных обязанностей, приписку денежных средств, финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 22-23).

В 2010-2011 годах Ивашовым Н.А. был направлен ряд писем в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

22.10.2010 Ивашов Н.А. направил президенту ОАО "ММК" письмо касающееся строящегося завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) на карьере "Малый Куйбас" и взаимоотношений с ООО "Уральский Сибирит", доля участия в котором Ивашова Н.А. составляет 18,5%. В письме были изложены следующие сведения: "На 01.10.2010 Вами заключен договор с ООО "Уральский Сибирит" на приобретение ЭВВ "Сибирит-1200" по цене 19 300 рублей за одну тонну в скважине. Себестоимость такого типа ВВ фактически составляет 8 800 рублей за 1 тонну, т.е. Вы сегодня переплачиваете более чем в 2,1 раза.

Хочу предупредить, что на сегодня проект до конца не узаконен, в связи с отсутствием Единой Государственной экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза", хотя первый взрыв с нарушением уже произведен и опробован 20.10.2010. Считаю, что Ваше предприятие сможет узаконить данный объект и успешно управлять производством" (т. 1 л.д. 20).

15.11.2010 Ивашов Н.А. направил президенту ОАО "ММК" письмо следующего содержания: "Меня проинформировали, что договор на поставку эмульсионного взрывчатого вещества заключен с ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированным под другим ИНН и по другому адресу. Данная информация подтвердилась. Договор заключен ОАО "ММК" с фирмой-мошенником, кому не принадлежит право на данный объект, т.к. все договора с ООО "Уральский Сибирит", где я имею долю в 18,5 % в сговоре с ЗАО "НитроСибиръ" г-н Носов И.И. переделал мошенническим образом на новое предприятие под тем же названием.

Зная Ваше отношение к жульничеству, прошу Вас расторгнуть договор на поставку ЭВВ с ООО "Уральский Сибирит" т.к. данное общество является мошенником" (т. 1 л.д. 19).

В письме от 14.11.2011, направленном директору департамента безопасности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ММК", Ивашовым Н.А. было указано следующее: "ОАО "ММК" в настоящий момент сотрудничает с ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированным в Агаповском районе Челябинской области в части поставок эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) для горного производства.

Данная компания является мошеннической и ведет незаконную деятельность в связи с чем, возбуждено уголовное дело и Главное Следственное Управление проводит следствие по факту незаконного предпринимательства и мошенничества ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированный в Агаповском районе".

"Согласованный акт выбора площадки отсутствует и это одна из причин что завод эксплуатируется незаконно. В связи с этим ставятся под угрозу жизни Ваших трудящихся работающих на руднике "Малый Куйбас" (т. 1 л.д. 21).

В заявлении от 14.10.2010 прокурору Челябинской области Ивашов Н.А. указал, что со стороны ООО "Уральский Сибирит" и Носова И.И. имеют место следующие противоправные действия: "подделка документов и мошеннические действия", "обманным путем оформление участка на ООО "Уральский Сибирит", "захват незаконно части земли (подстанция, выездная дорога, септик, опоры НЭП) и самовольное начало строительства", "незаконное строительство завода, без соответствующих разрешительных документов", "подтасовка документов, договоров, других хозяйственных документов между ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433) и ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210) (т. 1 л.д. 26-31, 39-40).

Гражданин Ивашов Н.А. также направлял заявления о проведении проверок в отношении деятельности ООО "Уральский Сибирит" на карьере "Малый Куйбас" в Управление Ростехнадзора Челябинской области - 22.10.2010 и от 23.06.2011, Челябинскую природоохранную прокуратуру - 14.02.2012, Управление Ростехнадзора - от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 32-33, 37-38).

В июне 2013 года Ивашовым Н.А. подготовлено письменное объяснение по делу N А76-22271/2012 Арбитражного суда Челябинской области на имя судьи Пашкульской Т.Д., в котором он утверждает о недобросовестных действиях Носова И.И. при осуществлении хозяйственной деятельности. (т. 1 л.д. 24). Письменное объяснение Ивашова Н.А. было приобщено к материалам дела 27.06.2013 по ходатайству лица, участвующего в деле - ЗАО "Металлургремонт-1".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах нарушения ООО "Уральский Сибирит" и Носовым И.И. действующего законодательства и их недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Мотивируя требования к ЗАО "Металлургремонт-1" о взыскании компенсации, истцы указали на то, что письменные объяснения Ивашова Н.А. по делу N А76-22271/2012 были приобщены к материалам указанного дела по ходатайству ЗАО "Металлургремонт-1", выступающему в данном случае распространителем недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер. Не установив доказательств несения истцами моральных или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 названной статьи, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, за исключением компенсации морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав, включая права на личное обращение к хозяйствующим субъектам и в государственные органы, предусмотренные статьей 33 Конституции Российской Федерации.

При оценке направленности действий ответчиков и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ обращений Ивашова Н.А.в адрес ОАО "ММК" позволяет сделать вывод об их направленности на освещение ситуации, касающейся строящегося завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ на карьере "Малый Куйбас" и взаимоотношений ОАО "ММК" с ООО "Уральский Сибирит".

Из изложенной в письме от 15.11.2010 фразы: "Меня проинформировали, что договор на поставку эмульсионного взрывчатого вещества заключен с ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированным под другим ИНН и по другому адресу. Данная информация подтвердилась", с учетом ее смысловой направленности и формы подачи, следует вывод о том, что данная фраза в контексте всего письма представляет собой суждение относительно ситуации, свидетельствующей о наличии между двумя юридическим лицами конфликта интересов, связанного с регистрацией юридического лица с аналогичными наименованием и организационно-правовой формой, а также осуществлением им аналогичной деятельности по поставке эмульсионных взрывчатых веществ.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Как следует из статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности, защита которой осуществляется по правилам части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поименованный фрагмент письма от 15.11.2010 не содержит утверждений о нарушении истцами действующего законодательства Российской Федерации в части нарушения исключительных прав на фирменное наименование, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Адресованная контрагенту просьба о расторжении договора на поставку эмульсионного взрывчатого вещества также не умаляет деловой репутации ООО "Уральский Сибирит" и его руководителя.

Фразы "Договор заключен ОАО "ММК" с фирмой-мошенником", "Данное общество является мошенником", "данная компания является мошеннической", использованные в письмах от 15.11.2010, 14.11.2011, отражают субъективное мнение Ивашова Н.А. относительно деятельности ООО "Уральский Сибирит". Вместе с тем, оспариваемые сведения не содержат утверждений о том, что в действиях указанного юридического лица содержится состав преступления.

Отклоняя ссылки истца на употребление в отношении общества "Уральский Сибирит" слова "мошенник" и производных от него слов, судебная коллегия исходит из того, что указанный термин представляет собой наименование состава уголовного преступления, субъектом которого, согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации может выступать исключительно физическое лицо, в связи с чем употребление этого термина не могло быть отнесено к деятельности истца как юридического лица. Соответствующих обвинений в адрес Носова И.И. оспариваемые обращения не содержат.

Ссылка Ивашова Н.А. в письме от 14.11.2011 на возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий в отношении общества "Уральский Сибирит" отражают реальную ситуацию, о чем свидетельствует постановление от 27.07.2012 о прекращении возбужденного по факту осуществления неустановленными лицами незаконной предпринимательской деятельности, связанной с добычей эмульсионных взрывчатых веществ ООО "Уральский Сибирит" уголовного дела (т.1 л.д. 46). Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому, такие сведения до вступления в силу соответствующего приговора, не свидетельствуют о совершении уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 названного постановления следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В письмах ответчика от 15.11.2010, 14.11.2011 сведения о фактах совершения обществом "Уральский Сибирит" мошеннических действий, соответствие действительности которых можно было бы проверить, не содержатся.

Эмоциональность и некоторые преувеличения, приведенные в указанных письмах, относительно действий общества "Уральский Сибирит" в данном случае является прямым следствием субъективного восприятия Ивашовым Н.А. возникшего между сторонами конфликта.

Сама по себе негативная направленность изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Анализ оспариваемых истцом фрагментов текста, изложенных в письме от 22.10.2010 в адрес президента ОАО "ММК": "На 01.10.2010 Вами заключен договор с ООО "Уральский Сибирит" на приобретение ЭВВ "Сибирит-1200" по цене 19 300 рублей за одну тонну в скважине. Себестоимость такого типа ВВ фактически составляет 8 800 рублей за 1 тонну, т.е. Вы сегодня переплачиваете более чем в 2,1 раза" не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцами требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 и положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение цены приобретаемых товаров, согласованной сторонами при подписании договора с учетом интересов обеих сторон, соответствует общим принципам свободы договора и правилам определения цены договора, установленным статьями 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "ММК" и ООО "Уральский Сибирит", являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли. Поэтому мнение ответчика о завышении цены поставляемой истцом продукции не может быть признано порочащим деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в названном письме Ивашовым Н.А. не представлено сведений о противоправных действиях ООО "Уральский Сибирит" при установлении цен на эмульсионные взрывчатые вещества, которые негативно отразились бы на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, ограничили ее, поставили ООО "Уральский Сибирит" в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, повлияли на установление конкурентами заведомо для себя невыгодных розничных цен на аналогичные товары, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

Проанализировав общее содержание направленных в адрес ОАО "ММК", не ограничиваясь оспариваемыми истцами фразами, судебная коллегия полагает, что в их контексте Ивашов Н.А., приводя сведения о взаимоотношениях адресата с ООО "Уральский Сибирит", фактически излагает коммерческое предложение о приобретении своей доли участия в названном обществе. Такая направленность не имеет целей распространения порочащих сведений об истцах.

Доказательств того, что в результате направления оспариваемых сведений деловая репутация ООО "Уральский Сибирит" оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Из содержания письма от 25.03.2010, направленного генеральному директору ООО "Уральский Сибирит", Тахаутдинову Р.С, Терентьеву В.Л., ЗАО "НитроСибирь", с учетом жанровых особенностей его оформления следует, что в данном письме Ивашов Н.А., как председателем Совета директоров ООО "Уральский Сибирит" изложил участникам данного общества мотивы, которые по его мнению, могут являться основанием для освобождения Носова И.И. от должности генерального директора.

Оспариваемые истцами фразы: "использование денежных средств общества в личных целях", "злоупотребление должностными полномочиями", "проведение заинтересованной сделки", "неисполнение должностных обязанностей", "приписка денежных средств", "финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей", а также с учетом оборота "данный факт свидетельствует" представляют итог рассуждений автора письма и являются сформулированными им логическими выводами по поводу хозяйственных операций общества в период выполнения Носовым И.И. своих должностных обязанностей на посту генерального директора ООО "Уральский Сибирит".

Все исследованные словесные конструкции по своей сути являются результатом оценочного мнения, суждений, предположений автора письма, отражением его эмоционального восприятия изложенных в письме событий и действий Носова И.И. Подобная форма выражения мнения, осуществлена автором обращения в пределах прав, предоставленных им статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, распространение информации, исходя из буквального смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение действий, направленных на доведение соответствующих сведений до третьих лиц, то есть наличие умысла со стороны субъекта, осуществляющего такого рода действия. В то же время, из представленного в материалы дела письма от 25.03.2010 следует, что сообщения ответчика имели место в связи с наличием у него претензий к истцу по поводу качества выполняемой им работы. Анализируемое письмо было направлено участникам общества исключительно с целью оценки эффективности деятельности Носова И.И. на занимаемом им посту, а не доведения до сведения иных лиц каких-либо обстоятельств, связанных с деятельностью генерального директора.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Анализ писем ответчика, поступивших в прокуратуру Челябинской области, Челябинскую природоохранную прокуратуру, Уральское Управление "Ростехнадзора", Управление "Ростехнадзора" по Челябинской области (т. 1 л.д. 26-40), позволяет сделать вывод, что Ивашовым Н.А. было реализовано право на личное обращение в государственные органы, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

В контексте всех обращений спорная информация представляет собой адресованные руководителям соответствующих государственных органов сведения об осуществлении ООО "Уральский Сибирит" деятельности по производству взрывчатых материалов производственного назначения на базе мобильного технологического комплекса по изготовлению эмульсионных взрывчатых веществ "Сибирит" в районе п. Желтинский Агаповского района. Направление писем произведено с учетом полномочий и компетенции адресатов.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из оспариваемых обращений не усматривается заведомого намерения ответчика причинить вред истцу. Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ивашова Н.А. при обращении в надзорные и контролирующие органы с указанными письмами, намерении доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, ООО "Уральский Сибирит" суду не представило.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы и высказывания, содержащиеся в письменных объяснениях по судебному делу N А76-22271/2012 на имя судьи Арбитражного суда Челябинской области Пашкульской Т.Д., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В письменных объяснениях содержится изложение Ивашовым Н.А. собственного представления о развитии хозяйственных и корпоративных отношений с ООО "Уральский Сибирит" и лично Носовым И.И.

В связи с указанным не представляется возможным сделать вывод и о распространении Ивашовым Н.А. в письменных объяснениях относительно рассматриваемого судом конкретного арбитражного дела, с участием ограниченного круга, лиц какой-либо порочащей деловую репутацию истцов информации. Представителями иных организаций, не участвовавших в рассмотрении указанного дела, приведенные высказывания, сами по себе, не могли быть восприняты в качестве информации о конкретных события, фактах.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В связи с тем, что письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, входят в предмет исследования и оценки Арбитражного суда Челябинской области в процессе рассмотрения спора по делу N А76-22271/2012, судебная коллегия считает, что изложенные в них сведения могут быть оспорены только путем обжалования судебных актов арбитражного суда по данному делу.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований полагать, что распространение сведений относительно ООО "Уральский Сибирит" и Носова И.И. является со стороны недопустимым выходом за возможные пределы свободы мысли и слова, у арбитражного суда не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами высказываний в качестве порочащих их деловую репутацию и возложения на Ивашова Н.А. обязанности опровергнуть данные сведения.

Поскольку истцами не доказаны факты распространения ответчиками в отношении них сведений порочащего характера (что не тождественно доказанности фактов получения адресатами письменных обращений ответчика), оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-22579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" и Носова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 5186 от 20.10.2014.

Возвратить Носову Игорю Ивановичу из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова