Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12989/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А76-22579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит", Носова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-22579/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" - Аландаренко А.В. (доверенность от 03.11.2015 N 132/15УрС, паспорт);

Носова Игоря Ивановича - Аландаренко А.В. (доверенность от 13.10.2015 N 74 АА 2716760, паспорт);

Ивашов Николая Александровича - Ивашов Н.А. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - ООО "Уральский Сибирит", истец1) и Носов Игорь Иванович (далее - Носов И.И., истец2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ивашову Николаю Александровичу (далее - Ивашов Н.А.) о взыскании: с Ивашова Николая Александровича в пользу Носова Игоря Ивановича компенсации в размере 500 000 руб.; с Ивашова Николая Александровича в пользу ООО "Уральский Сибирит" компенсации в размере 500 000 руб.; об обязании Ивашова Николая Александровича опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию Носова Игоря Ивановича и ООО "Уральский Сибирит", путем вручения через канцелярию с проставлением отметки о получении на копии, а также путем направления по электронной почте письменных обращений следующего содержания:

"Уважаемые господа! Мною, Ивашовым Николаем Александровичем, были направлены письма, содержащие недостоверную информацию. Мною утверждалось, что Носов Игорь Иванович и ООО "Уральский Сибирит" ведут мошенническую деятельность и эксплуатируют завод по производству ЭВВ в Агаповском районе Челябинской области на незаконных основаниях. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Моими обращениями причинен необоснованный вред деловой репутации ООО "Уральский Сибирит" и Носова Игоря Ивановича. /Подпись/ Ивашов Николай Александрович" (т. 1 л.д. 7-11, требования изложены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска - т. 7 л.д.33-35, 36-37).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014, 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропин Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), закрытое акционерное общество "Нитро Сибирь" (далее - ЗАО "Нитро Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308) (т. 2 л.д. 31-33, т. 5 л.д. 64-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 18.09.2015 - т. 8 л.д. 77-102) требования истцов удовлетворены частично.

Суд обязал Ивашова Николая Александровича опровергнуть распространенные третьим лицам сведения, порочащие деловую репутацию Носова Игоря Ивановича и ООО "Уральский Сибирит", путем направления письменных обращений в адрес ОАО "ММК" и ЗАО "Нитро Сибирь". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С указанным решением не согласились истцы (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральский Сибирит" и Носов И.И. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ивашова Н.А. денежной компенсации морального вреда в сумме по 450 000 рублей в пользу каждого соистца (т. 8 л.д. 110-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на положение статьи 151, пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент распространения сведений) в силу которых гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Соответствующие правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Как полагает апеллянт, названные положения закона не ставят возможность взыскания компенсации в зависимость от формы распространения порочащих сведений, в силу чего вывод суда об отказе во взыскании компенсации является неверным.

Суд не учел содержащиеся в письменных пояснениях доводы истцов, обосновывающие размер денежной компенсации, согласно которым порочащие сведения были распространены ответчиком в момент начала промышленной эксплуатации комплекса, когда деловые отношения только формировались и были наиболее уязвимы; о том, что сведения распространялись в адрес наиболее значимых для истцов контрагентов; что авторитет Носова И.И. как руководителя многими работниками начинал ставиться под сомнение, о том, что ответчик руководствовался корыстными мотивами и желанием причинить вред истцам. С учетом изложенного апеллянт полагает, что степень вины ответчика является существенной, а размер денежной компенсации разумным и обоснованным.

Кроме того суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 в силу которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и соответственно возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210 ИНН 7425759012) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010. Генеральным директором общества и одним из учредителей общества являются Носов И.И. (второй истец), Тахаутдинов Р.С. и ЗАО "НитроСибирь" (т. 1 л.д.84-88).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433, ИНН 7444062308) было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 и в настоящее время ликвидировано. Участниками общества при его создании являлись Ивашов Н.А. и Носов И.И.

25.03.2010 Ивашов Н.А. направил генеральному директору ООО "Уральский Сибирит" Носову И.И., а также в копии акционерам Тахаутдинову Р.С, Терентьеву В.Л., ЗАО "НитроСибирь" письмо с предложением об освобождении Носова И.И. от должности генерального директора общества. В обоснование предложения автор указал на допущенное Носовым И.И. использование денежных средств общества в личных целях, злоупотребление должностными полномочиями, проведение заинтересованной сделки, неисполнение должностных обязанностей, приписку денежных средств, финансовые злоупотребления и неисполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д. 22-23).

В 2010-2011 годах Ивашовым Н.А. был направлен ряд писем в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

22.10.2010 Ивашов Н.А. направил президенту ОАО "ММК" письмо, касающееся строящегося завода по производству эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) на карьере "Малый Куйбас" и взаимоотношений с ООО "Уральский Сибирит", доля участия в котором Ивашова Н.А. составляет 18,5%. В письме были изложены следующие сведения: "На 01.10.2010 Вами заключен договор с ООО "Уральский Сибирит" на приобретение ЭВВ "Сибирит-1200" по цене 19 300 рублей за одну тонну в скважине. Себестоимость такого типа ВВ фактически составляет 8 800 рублей за 1 тонну, т.е. Вы сегодня переплачиваете более чем в 2,1 раза.

Хочу предупредить, что на сегодня проект до конца не узаконен, в связи с отсутствием Единой Государственной экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза", хотя первый взрыв с нарушением уже произведен и опробован 20.10.2010. Считаю, что Ваше предприятие сможет узаконить данный объект и успешно управлять производством" (т. 1 л.д. 20).

15.11.2010 Ивашов Н.А. направил президенту ОАО "ММК" письмо следующего содержания: "Меня проинформировали, что договор на поставку эмульсионного взрывчатого вещества заключен с ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированным под другим ИНН и по другому адресу. Данная информация подтвердилась. Договор заключен ОАО "ММК" с фирмой-мошенником, кому не принадлежит право на данный объект, т.к. все договора с ООО "Уральский Сибирит", где я имею долю в 18,5 % в сговоре с ЗАО "НитроСибирь" г-н Носов И.И. переделал мошенническим образом на новое предприятие под тем же названием.

Зная Ваше отношение к жульничеству, прошу Вас расторгнуть договор на поставку ЭВВ с ООО "Уральский Сибирит" т.к. данное общество является мошенником" (т. 1 л.д. 19).

В письме от 14.11.2011, направленном директору департамента безопасности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ММК", Ивашовым Н.А. было указано следующее: "ОАО "ММК" в настоящий момент сотрудничает с ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированным в Агаповском районе Челябинской области в части поставок эмульсионных взрывчатых веществ (ЭВВ) для горного производства.

Данная компания является мошеннической и ведет незаконную деятельность в связи с чем, возбуждено уголовное дело и Главное Следственное Управление проводит следствие по факту незаконного предпринимательства и мошенничества ООО "Уральский Сибирит" зарегистрированный в Агаповском районе".

"Согласованный акт выбора площадки отсутствует и это одна из причин что завод эксплуатируется незаконно. В связи с этим ставятся под угрозу жизни Ваших трудящихся работающих на руднике "Малый Куйбас" (т. 1 л.д. 21).

В заявлении от 14.10.2010 прокурору Челябинской области Ивашов Н.А. указал, что со стороны ООО "Уральский Сибирит" и Носова И.И. имеют место следующие противоправные действия: "подделка документов и мошеннические действия", "обманным путем оформление участка на ООО "Уральский Сибирит", "захват незаконно части земли (подстанция, выездная дорога, септик, опоры НЭП) и самовольное начало строительства", "незаконное строительство завода, без соответствующих разрешительных документов", "подтасовка документов, договоров, других хозяйственных документов между ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1097444011433) и ООО "Уральский Сибирит" (ОГРН 1107425000210) (т. 1 л.д. 26-31, 39-40).

Гражданин Ивашов Н.А. также направлял заявления о проведении проверок в отношении деятельности ООО "Уральский Сибирит" на карьере "Малый Куйбас" в Управление Ростехнадзора Челябинской области - 22.10.2010 и от 23.06.2011, Челябинскую природоохранную прокуратуру - 14.02.2012, Управление Ростехнадзора - от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 32-33, 37-38).

В июне 2013 года Ивашовым Н.А. подготовлено письменное объяснение по делу N А76-22271/2012 Арбитражного суда Челябинской области на имя судьи Пашкульской Т.Д., в котором он утверждает о недобросовестных действиях Носова И.И. при осуществлении хозяйственной деятельности. (т. 1 л.д. 24). Письменное объяснение Ивашова Н.А. было приобщено к материалам дела 27.06.2013 по ходатайству лица, участвующего в деле - ЗАО "Металлургремонт-1".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах нарушения ООО "Уральский Сибирит" и Носовым И.И. действующего законодательства и их недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами обстоятельства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцами части, касающейся отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Кодекс) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ) статья 152 Кодекса изложена в новой редакции.

Закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013. Согласно данному нормативному акту положения Кодекса должны применяться в новой редакции к правоотношениям сторон, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона, а также к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона.

Правоотношения истцов и ответчика по поводу распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию возникли в октябре 2010 года - ноябре 2011 года, следовательно, их регулирование должно осуществляться с учетом прежней редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применялось и к защите деловой репутации юридических лиц

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем общество "Уральский Сибирит" не представило сведений о том, в чем объективно выражен причиненный действиями ответчика неимущественный вред. Документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для общества, в материалах дела не имеется.

В материалах дела так же отсутствуют доказательств того, что в результате распространения ответчиком недостоверной информации обществу был причинен вред, проявившийся в утрате в глазах контрагентов общества либо иных лиц, положительного мнения о его деловых качествах, что привело к потерям имущественного характера.

В силу изложенного основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ООО "Уральский Сибирит" отсутствуют.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 статьи 1064 Кодекса, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же констатация в норме пункта 1 статьи 1064 Кодекса того, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин).

В связи с указанным, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда обществу "Уральский Сибирит" верными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Носову И.И., судебная коллегия учитывает, что недостоверные и порочащие деловую репутацию гражданина Носова И.И. сведения были распространены в форме писем в адрес двух юридических лиц - ОАО "ММК" и ЗАО "НитроСибирь", данные действия имели место в достаточно давней перспективе, т.к. за реализацией права на защиту чести, достоинства и деловой репутации Носов И.И. обратился по истечении более двух лет с момента распространения сведений, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания значительной степени испытываемых истцом моральных страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного Носову И.И. морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Обосновывающие размер денежной компенсации доводы подателей жалобы, по смыслу которых степень вины ответчика является существенной, а испрашиваемый истцами размер денежной компенсации разумным, подлежат отклонению. Содержащиеся в материалах дела пояснения истцов относятся к обоснованию, как правило, репутационного вреда, причиненного обществу "Уральский Сибирит". Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Носову И.И. как физическому лицу, определяется степенью его нравственных и физических страданий. При этом доказательства претерпевания истцом физических страданий не имеется, оценка нравственных страданий дана судом в настоящем постановлении выше.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, причиненного Носову И.И., подлежит отмене. В силу удовлетворения части требований истцов, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из оценки двух заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда как неимущественных требований, подлежащих оплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей за каждое требование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 18.09.2015 по делу N А76-22579/2013 в части отказа во взыскании с Ивашова Николая Александровича в пользу Носова Игоря Ивановича компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) отменить.

Взыскать с Ивашова Николая Александровича в пользу Носова Игоря Ивановича 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ивашова Николая Александровича в пользу Носова Игоря Ивановича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 6 000 руб.

Взыскать с Ивашова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Возвратить Носову Игорю Ивановичу из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Взыскать с Ивашова Николая Александровича в пользу Носова Игоря Ивановича 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова