Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 19АП-6252/14

город Воронеж

08 декабря 2014 г.

Дело N А08-3162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Метрология-Комплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу N А08-3162/2014 (судья Хлебников А.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрология-Комплект" (ИНН 7702736980, ОГРН 1107746584494) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКА" (ИНН 3128081009, ОГРН 1113128001117) о взыскании 1 412 304,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрология-Комплект" (далее - ООО "Метрология-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКА" (далее - ООО "ЮНИКА", ответчик) о взыскании 1 412 304,36 руб., в том числе 1 294 507,93 руб. основного долга за поставленный по договору поставки N 45 от 30.01.2013 товар и 117 796,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 по делу N А08-3162/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЮНИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014 г. представители сторон не явились.

От ООО "Метрология-Комплект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2013 между ООО "Метрология-Комплект" (поставщик) и ООО "ЮНИКА" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 45, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить и принять заказанную продукцию, наименование, количество, цена, срок поставки и условия оплаты которой устанавливаются во взаимосогласованных Приложениях-Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено пунктом 2.1. договора, расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления 50% суммы предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 10-ти банковский дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 50% суммы стоимости перечисляются в течение 60-ти календарных дней с момента поставки оборудования на склад Заказчика. Цена на приборную продукцию фиксируется на момент поступления 50% суммы предоплаты на расчетный счет поставщика и изменению не подлежит (п.2.2. договора).

В соответствии с разделом 5 договора в случае возникновения споров по договору сторону примут все меры к их решению путем переговоров. В случае невозможности урегулирования возникших споров они должны разрешаться в соответствии с законодательством в арбитражном суде. Претензии о неисполнении, нарушении договорных обязательств могут быть поданы заинтересованной стороной в течение 30-ти календарных дней с даты выявления ею такого неисполнения или нарушения. Срок на ответ по претензии устанавливается также в 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 294 507,93 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной ТОРГ-12 N 218/246-1 от 19.02.2013 на сумму 386 946,78 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) (Приложение N 3); товарной накладной ТОРГ-12 N 246/189-1 от 21.02.2013 на сумму 1 704 043,31 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) ЧЛБ-06496 от 21.02.2013 (Приложение N 4); товарной накладной ТОРГ-12 N 356/189-2 от 13.03.2013 на сумму 59 401,79 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) N МСКД-12454 от 14.04.2013 (Приложение N 5); товарной накладной ТОРГ-12 N 357/246-2 от 13.03.2013 на сумму 311 425,01 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) N МСКД-12454 от 14.03.2013 (Приложение N 6); товарной накладной ТОРГ-12 N 358/192 от 13.03.2013 на сумму 466 524,80 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) N МСКД-12454 от 14.03.2013 (Приложение N 7); товарной накладной ТОРГ-12 N 360/207-1 от 13.03.2013 на сумму 21 151,50 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) N МСКД-12454 от 14.03.2013 (Приложение N 8); товарной накладной ТОРГ-12 N 361/215-1 от 13.03.2013 на сумму 38 704,00 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) N МСКД-12454 от14.03.2013 (Приложение N 9); товарной накладной ТОРГ-12 N 520/205 от 02.04.2013 на сумму 3 306 310,74 руб., накладной отправителя (экспедиторская расписка) N ЧЛБ-09116 от 29.03.2013 (Приложение N 10).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате принятого товара в срок, определенный в договоре, не исполнил, оплату за поставленный товар произвел частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 294 507,93 руб., последний обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными.

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара, ООО "ЮНИКА" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 09.04.2014 в размере 117 796,43 руб.

Указанное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Производя расчет процентов, истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшую на дату обращения в суд, и учел частично произведенную ответчиком оплату товара.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции верно признал его законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют определить полномочия подписавшего их лица. В этой связи, по мнению заявителя, названные товарные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки, либо получения ответчиком товара.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт принятия ООО "ЮНИКА" товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты данного товара свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего названные товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении части товара, которая не была оплачена, между сторонами возникли разногласия по вопросу качества и комплектности товара, не может быть принята апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как следует из содержания спорного договора, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ТУ (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. названного договора, забракованные изделия покупатель возвращает поставщику в месячный срок со дня их принятия с приложением акта приемки по качеству (комплектности) и всех приемных документов, составленных в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки правилам названной нормы, ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленного товара не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт ненадлежащего качества поставленного товара, так и факт соблюдения предусмотренного спорным договором порядка возврата такого товара.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является нарушением со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2014 г. была направлена ООО "ЮНИКА" по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, ул. Мичурина, д.1.

Указанный адрес является юридическим адресом Общества (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2014 г., том 1, л.д. 88-89). Данный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 92).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и наличие в материалах дела почтового уведомления (том 1, л.д. 90), согласно которому копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2014 г., направленная ООО "ЮНИКА" по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 110а, была получена представителем указанного Общества 16.05.2014 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что порядок извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен не был.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 сентября 2014 по делу N А08-3162/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 сентября 2014 по делу N А08-3162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова