Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-12733/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-29056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (ИНН: 7716786596, ОГРН: 5147746187276, правопреемник ЗАО "ПСФ "Перспектива"): Чибисова И.С. - представитель по доверенности от 26.11.2014,

от ответчиков:

от Администрации Каширского муниципального района Московской области (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085): Бабенков И.В. - представитель по доверенности N 8/15 от 09.01.2014, Булатова И.Н. - представитель по доверенности N 9/15 от 09.01.2014,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Шишков К.В. - представитель по доверенности N 50 от 03.10.2014,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (ИНН: 5019017014, ОГРН: 1055012809158): Лаврентьев В.И. - представитель по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-29056/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Перспектива" к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К", о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ЗАО "ПСФ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Каширского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании в солидарном порядке 225 000 000 руб. по договору генерального подряда от 05.09.2005 (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - ООО "Третий Рим и К") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-29056/14 в иске отказано (т. 1 л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПСФ "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 4-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ООО "ПСФ "Перспектива") заявило о замене истца по настоящему делу на его правопреемника, в связи с реорганизацией ЗАО "ПСФ "Перспектива" в форме преобразования в ООО "ПСФ "Перспектива".

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене ЗАО "ПСФ "Перспектива" по настоящему делу на ООО "ПСФ "Перспектива" представило копию листа записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 о создании ООО "ПСФ "Перспектива" путем реорганизации в форме преобразования, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПСФ "Перспектива", копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ПСФ "Перспектива".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПСФ "Перспектива" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ЗАО "ПСФ "Перспектива" на ООО "ПСФ "Перспектива".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2003 между Администрацией Каширского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО "Третий Рим" заключен инвестиционный контракт N 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является порядок и условия участия сторон в инвестировании и строительстве микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов вооруженных сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га, в границах ул. 1-я Дзержинская города Кашира Московской области. Реализацией инвестиционного проекта являлось новое строительство объекта общей площадью застройки - 28380 кв.м, в том числе 22704 кв.м квартир.

05.09.2005 между ООО "Третий Рим и К" (инвестором) и ЗАО "ПСФ "Перспектива" (заказчик-застройщик) был заключен договор генерального подряда (т. 1 л.д. 25-27), предметом которого являлось наделение инвестором заказчика-застройщика функциями заказчика, проектировщика, подрядчика на выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций работ по предпроектной подготовке, разработке проекта и выполнение строительно-монтажных работ в объеме необходимом для строительства микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. 1-я Дзержинская города Кашира Московской области общей площадью квартир 22704 кв.м.

Данный договор генерального подряда от 05.09.2005 был расторгнут сторонами на основании соглашения от 07.04.2010 (т. 1 л.д. 30).

На основании договора уступки прав и перевода обязанностей от 26.09.2005 ОАО "Третий Рим" с согласия Администрации Каширского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту N 263 от 08.12.2003 ООО "Третий Рим и К" (т. 1 л.д. 24).

Данным соглашением установлена обязанность ООО "Третий Рим и К" возместить истцу стоимость выполненных работ по договору строительного подряда, которая составила 225 000 000 руб.

26.07.2011 ЗАО ПСФ "Перспектива" направило в адрес ООО "Третий Рим и К" письмо с требованием оплатить вышеуказанную сумму в течение 7 дней с момента получения письма.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 по делу N А41-25741/11 требование ЗАО ПСФ "Перспектива" в сумме 228 467 937 руб. 50 коп., из которых 225 000 000 руб. задолженность по договору генерального подряда от 05.09.2005, включено в реестр требований кредиторов ООО "Третий Рим и К" (т. 1 л.д. 32-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-25741/11 ООО "Третий Рим и К" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 35-36).

С учетом изложенных обстоятельств, истец, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инвестиционный контракт N 263 от 08.12.2003 прекратил свое действие с 18.07.2012, обратился в суд о солидарном взыскании с Администрации Каширского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области в порядке абз. 2 п. 2 ст. 1050 ГК РФ задолженности по договору генерального подряда от 05.09.2005 в размере 225 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Оценив условия инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Пунктом 1 ст. 1050 ГК РФ установлено, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества, а пункт 2 той же статьи устанавливает с момента прекращения договора солидарную ответственность участников по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-27816/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, установлено отсутствие условий о солидарной ответственности сторон сделки в инвестиционном контракте N 263 от 08.12.2003, равно как и нормы, регулирующей условия о такой ответственности при сложившихся обстоятельствах.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2014 отказано конкурсному управляющему ООО "Третий Рим и К" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие оснований для солидарной ответственности Администрации Каширского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области перед ООО "Третий Рим и К".

В соответствии с п. 1 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи, участники договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) несут солидарную ответственность при наличии двух условий:

1) договор простого товарищества должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, и

2) обязательство, в связи с которым наступает ответственность, должно быть общим.

Согласно п. 2. инвестиционного контракта его предметом является порядок и условия участия сторон в инвестировании и строительстве микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных военнослужащих из рядов вооруженных сил РФ, граждан проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2.9 Га, свободном от имущественных обязательств, в границах ул. 1-я Дзержинская города Кашира Московской области (далее "объект") общей площадью квартир 22 704 м2.

В силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из числа сторон инвестиционного контракта коммерческой организацией является только одна сторона - ООО "Третий Рим и К", в то время как Администрация является органом местного самоуправления муниципального образования "Каширский муниципальный район", Министерство строительного комплекса Московской области является органом государственной власти Московской области.

Оснований полагать, что инвестиционный контракт N 263 от 08.12.2003 заключенный между Администрацией, Министерство и ООО "Третий Рим и К" связан в настоящем случае для Администрации и Министерства с осуществлением ими предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инвестиционный контракт N 263 от 08.12.2003 не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем каждый товарищ в силу п. 1 ст. 1047 ГК РФ должен отвечать по общим договорным обязательствам пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно заявленному иску, вкладом Администрации и Министерства в общее дело является "деловая репутация, деловые связи, профессиональные знания и умения". Оценка стоимости данных вкладов истцом не произведена, сведения о стоимости вклада ООО "Третий Рим и К" не представлены.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы долга ООО "Третий Рим и К" по договору генерального подряда, без учета стоимости их вкладов для реализации инвестиционного контракта N 263 от 08.12.2003, являются необоснованными.

Также необходимо отметить, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 225 000 000 руб. истцом не обоснованна.

Так из материалов дела следует, что в соглашении от 07.04.2010 о расторжении договора генерального подряда от 05.09.2005 ООО "Третий Рим и К" и ЗАО "ПСФ "Перспектива" согласовали стоимость работ, выполненных в рамках указанного договора, которая составила 225 000 000 руб.

Вместе тем, каких-либо доказательств, обосновывающих указанную сумму, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Администрации Каширского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области к солидарной ответственности и взыскания с них задолженности в сумме 225 000 000 руб. по договору генерального подряда от 05.09.2005 не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.14 года по делу N А41-29056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ЗАО ПСФ "Перспектива" на ООО "Проектно - строительная фирма "Перспектива".

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова