Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10445/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-21349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов Д.А. - по доверенности от 01.01.2014, Сумина Е.В. - по доверенности от 01.01.2014 N 66/14

от ответчика: Шевцов М.Г. - по доверенности от 01.10.2013 N 40

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкие тепловые сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 года по делу N А27-21349/2012 (07АП-10445/14) (судья О.В. Франк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217005848, ИНН 4217127120) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (г. Новокузнецк, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (г. Кемерово), открытое акционерное общество "ЕВРАЗ ЗСМК" (ЗС ТЭЦ филиал ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932)

о взыскании 78 458 370 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 2 268 889 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "НТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") о взыскании 78 458 370 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в ноябре 2012 года услуг по транспортировке по сетям истца тепловой энергии потребителям г. Новокузнецка (дело N А27-21349/2012) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 268 889 руб.85 коп. (дело N А27- 4970/2013).

Определением суда от 24.07.2013 данные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А27-21349/2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новокузнецкие тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приборы учета на объектах теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии до потребителей, отсутствовали. Указывает на то, что в отсутствие приборов учета количество передаваемой энергии, а также в связи с непредоставлением ответчиком информации о количестве потребленного ресурса, количество переданной энергии определено на основании Методики, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.

Считает, что выводы суда о том, что установление тарифа на тепловую энергию МП "ССК" и отмена тарифа МП "ГТК" не означает автоматического применения договорных условий между истцом и МП "ГТК" к отношениям с ответчиком, являются необоснованными. Также считает неправомерным вывод суда о том, что точки передачи между сторонами не согласованы.

МП "ССК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Кемеровской области от 12.11.2010 N 193 ООО "НТС" включено в "Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование" как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности).

Постановлением РЭК КО от 23.12.2011 N 394 утвержден тариф для истца на услуги по передаче тепловой энергии с 01.09.2012 в сумме 186,77 руб./Гкал без НДС (приложение N 3 к постановлению).

Указывая, что в спорный период одной из теплоснабжающих организаций, оказывающей продажу тепловой энергии в горячей воде потребителям города Новокузнецка являлось МП "ССК" (на основании Постановления РЭК КО от 22.10.2012 N 298), отсутствие между сторонами договора, истец обратился за взысканием стоимости оказанных услуг по передаче этой энергии МП "ССК" в рамках взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что договор на передачу энергии между сторонами не был заключен. Представленный в РЭК КО экземпляр договора от 26.09.2012 N 26/09, подписанный со стороны МП "ССК", истец не подписывал и не получал. От подписания направленного истцом договора на передачу тепловой энергии от 05.10.2012 ответчик отказался (письмо от 28.11.2012 N 02-01/308).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 12 статьи Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Статьёй 17 Закона "О теплоснабжении" и пунктом 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 определено, что содержанием услуги по передаче тепловой энергии является деятельность по осуществлению организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя. Указанные услуги оплачивает теплоснабжающая организация.

При этом пунктом 1 Правил N 808 предусмотрено, что:

- точка приема - место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

- точка передачи - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

-акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

- граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Следуя материалам дела, в подтверждение факта осуществления в спорный период деятельности по передаче тепловой энергии в городе Новокузнецке истец указал на то, что владел всеми сетями от источников теплоты (ЕВРАЗ ЗСМК, котельных) до потребителей г. Новокузнецка, а также ЦТП и ПНС на праве аренды (договор субаренды от 01.11.2012 N ПН-34-12/НТС-1645-12 с приложениями).

Вместе с тем, в материалы дела представлены также свидетельства о праве собственности на тепловые сети в г. Новокузнецке и котельные, зарегистрированные за муниципальным образованием "город Новокузнецк", а также приказы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о передаче и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за МП "ССК" (приказы от 30.07.2012 N 505, от 129.10.2012 N 824).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие право 3-го лица на тепловые сети в г. Новокузнецке в спорный период, отсутствие утвержденной в городе Новокузнецке схемы теплоснабжения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 154, суд первой инстанции правомерно указал на то, что идентификация указанных сетей в целях определения их тождественности в рамках настоящего спора по имеющимся документам невозможна.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что объем переданной энергии определен истцом расчетным путем по тепловым нагрузкам потребителей, указанным в договоре с МП "ГТК" от 24.11.2010 N НТС-3-10, т.е. с иным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установление тарифа на тепловую энергию МП "ССК" и отмена тарифа МП "ГТК" произведено РЭК КО одним постановлением от 22.10.2012 N 298, само по себе не означает автоматического применения договорных условий между истцом и МП "ГТК" к отношениям с ответчиком, при этом в указанном расчёте, нагрузки по конкретным потребителям не указаны.

Из пояснений представителей сторон следует, что перечень объектов, на которые подается тепловая энергия претерпел значительные изменения. Приложения к договору с МП "ГТК" были согласованы по состоянию на 24.11.2010, тогда как спорным периодом является ноябрь 2012 года. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по передаче всего рассчитанного истцом объема тепловой энергии к потребителям МП "ССК" через ЦТП и ПНС отсутствуют, равно как и доказательства того, что ЦТП и ПНС имелись на всех участках сетей, присоединённых к потребителям МП "ССК" истцом в материалы дела не представлены.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 года по делу N А27-21349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук