Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13220/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А47-7896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-7896/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Администрации города Орска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежовой Светлане Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ежова С.И.) о взыскании 457 921 руб. 13 коп., из которых 420 849 руб. 84 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:03 13003:0007, площадью 21 170 кв.м. с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2я Осиновская, 5 за период с 01.01.2013 по 09.09.2014, 37 071 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ежовой Светланы Ивановны в пользу Администрации города Орска 457 921 руб. 13 коп., из которых 420 849 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, 37 071 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ежова С.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при определении размера задолженности за использование земельного участка в период с 01.01.2013 по 09.09.2014 судом не были учтены разногласия между Администрацией и предпринимателем по вопросу размера платы за использование земельного участка в 2010-2012 годах. Считает необоснованным в этот период увеличение платы за использование земельного участка на индекс потребительских цен, установленный постановлением Правительства Оренбургской области N 703-п от 30.09.2010, которое не было опубликовано в установленном порядке.

Оспаривая размер задолженности за 2013 год, ссылается на необоснованность вывода суда о зачете платежей на сумму 35 102 руб. 35 коп., при фактическом перечислении предпринимателем платежными поручениями от 09.04.2012 N 178 и 02.07.2012 N 384 сумм 60 745 руб. 82 коп. и 30 497 руб. 89 коп., соответственно.

По мнению апеллянта, размер платы за использование земельного участка в 2014 году ошибочно определен путем последовательно деления на количество месяцев и дней в месяце (из расчета 30 дней в месяце). Кроме того, полагает необходимым применение для расчета задолженности показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, установленного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6433/2014 - 4 226 900 руб. Поскольку указанное решение принято 23.09.2014, на основании заявления, поданного в суд 24.06.2014, установленное судом значение кадастровой стоимости подлежит применению с 01.01.2014 в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2014) и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Податель апелляционной жалобы также полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, о котором ответчику было неизвестно. Считает, что начисление процентов, начиная с 10 числа каждого месяца, ведет к увеличению размера процентов, начисление которого должно быть произведено, начиная с 11 числа каждого месяца, исходя из пункта 9 постановления Правительства Оренбургской области от 12.20.2009 N 530-п.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ежовой Светлане Ивановне на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2-ая Осиновская, 5 - мастерская, центральный склад, два автогаража и два административных здания (т. 1 л.д. 143-148).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0313003:0007, площадью 21 170 кв.м. с местоположением: Оренбургская область, г. Орск, ул. 2я Осиновская, 5, что следует из сведений, приведенных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 23.09.2004 N 43/04-04-1584 (т. 1 л.д. 18-19).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды N 1023 от 28.09.2004, для размещения производственной базы сроком с 19.08.2004 по 31.07.2009 (т. 1 л.д. 16-17).

Соглашением от 11.02.2013 действие договора N 1023 от 28.09.2004 аренды земельного участка было прекращено с 01.08.2009, в связи с окончанием срока действия (т. 1 л.д. 20).

Факт пользования спорным земельным участком подтверждается актом обследования от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым ответчик продолжает использовать земельный участок; письменным обоснованием размера земельного участка для размещения производственной базы, выполненный ООО "ГеоЭксПИ" (исх. N 16 от 29.01.2013, т. 1 л.д. 141), согласно которому размер должен составлять от 8061 кв.м.; обоснованием размера примерного запрашиваемого земельного участка для замещения производственной базы (исх.N5-1595 от 07.10.2013 (т. 1 л.д. 131-132), согласно которому минимальная площадь участка должна составлять 19800 кв.м.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности, и не производил оплату за землепользование, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Расчет неосновательного обогащения произведен за период 01.01.2013 по 09.09.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Расчет неосновательного обогащения произведен применительно к размеру арендной платы (с применением аналогичных ставок, установленных постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 537-п)) для категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения производственных объектов (3,67 %) и показателя кадастровой стоимости земельного участка установленного постановлением Правительства Оренбургской области N1122-п от 24.12.2012.

Установив просрочку внесения платы за использование земельного участка и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Принадлежность ИП Ежовой С.И. на праве собственности нежилых зданий предполагает использование земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:0007, занятого строением и необходимого для его эксплуатации.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В этой связи, расчет неосновательного обогащения за период 01.01.2013 по 09.09.2014 обоснованно произведен судом первой инстанции на основании постановления Правительства Оренбургской области N 537-п.

Разногласия сторон по поводу подлежащей ставки арендной платы для категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения производственных объектов (3,67 %), а также показателя кадастровой стоимости земельного участка установленного постановлением Правительства Оренбургской области N 1122-п от 24.12.2012, при расчете платы за 2013 год отсутствуют.

Оценивая возражения апеллянта о применении показателя кадастровой стоимости земельного участка составляющего 10 192 084 руб. 80 коп. (в соответствии с кадастровой справкой от 04.04.2014, т. 3 л.д. 11) для расчета платы за использование земельного участка в 2014 году, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу N А47-6433/2014 были удовлетворены исковые требования предпринимателя Ежовой С.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:7 в размере рыночной стоимости, составляющей 4 226 900 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

В силу названного, формальные условия для применения показателей кадастровой стоимости земельного участка Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу N А47-6433/2014, начиная с 01.01.2014 присутствуют. Вместе с тем, указанное не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, вынесенного 22.09.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014), то есть до принятия решения об установлении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи судебная коллегия учитывает, что располагая сведениями о рассмотрении Арбитражный судом Оренбургской области иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не довел соответствующую информацию до суда первой инстанции, не воспользовался правом за заявление ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А47-6433/2014.

Кроме того, апеллянтом не предоставлено доказательств внесения сведений о новом размере кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установление новой кадастровой стоимости земельного участка после вынесения обжалуемого решения не может быть отнесено к перечисленным основаниям отмены судебного акта. Вместе с тем, названное не лишает ответчика возможности воспользоваться положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" путем осуществления зачета взаимных требований на стадии исполнения судебного акта либо использования механизмов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о признании верным приведенного истцом расчета годовой платы за использование земельного участка в 2013 году в размере 374 049 руб. 51 коп. и 2014 году в размере 392 751 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 72), являются правильными.

Довод апеллянта относительно неправильного определения размера платы за период с 01.01.2014 по 09.09.2014 путем последовательного деления на количество месяцев и дней в месяце (из расчета 30 дней в месяце) подлежит отклонению. Поскольку указанный период включает 8 полных месяцев и 9 из 30 дней сентября, деление годового размера арендной платы на 12 в целях определения размера платы за один месяц, а затем его деление на количество дней в сентябре в целях определения платы с 01.09.2014 по 09.09.2014 является обоснованным. С учетом названного, задолженность ответчика за указанный период составляет 271 653 руб. 43 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об определении размера задолженности за использование земельного участка в период с 01.01.2013 по 09.09.2014 в сумме 420 849 руб. 84 коп. без учета разногласий между Администрацией и предпринимателем по вопросу размера платы за использование земельного участка в 2010-2012 годах, подлежат отклонению. Доводы предпринимателя в этой части сводятся к утверждению о наличии у Администрации неосновательного обогащения вследствие получения платы за использование земельного участка в период, предшествующий спорному, на основании нормативного правового акта, не подлежащего применению - постановления Правительства Оренбургской области N 703-п от 30.09.2010, которое не было опубликовано в установленном порядке.

Анализ правоотношений сторон в этой части выходит за рамки предмета исковых требований по настоящему делу, право определение которого в силу статей 41,49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принадлежит истцу. Располагая сведениями об измененных требованиях Администрации и алгоритме расчета задолженности с 01.01.2013 по 09.09.2014 ИП Ежова С.И. не воспользовалась правом на предъявления встречных исковых требований, позволяющих реализовать зачет взаимных обязательств сторон. Право на предъявление самостоятельных требований после принятия обжалуемого решения предпринимателем не утрачено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о перечислении предпринимателем платежным поручением от 09.04.2012 N 178 60 745 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 8). Платежными поручениями от 02.07.2012 NN 383 и 384 перечислено 159 252 руб. 86 коп. и 30 497 руб. 89 коп., всего 189 750 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 55, 56).

Из расчета уточненных требований усматривается, что размер задолженности ответчика за использование земельного участка в 2014 году был уменьшен на 189 750 руб. 75 коп., размер платы за 2013 год уменьшен на 35 102 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 72). При этом, уменьшение размера платы за 2013 год произведено за счет отнесения платежа в 60 745 руб. 82 коп. частично за задолженность предшествующих периодов, что следует из отражения названного платежа в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.04.2014 (т. 3 л.д. 10) и пояснений истца, изложенных в ходатайстве от 19.05.2014 (т. 3 л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 названного положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указанное в платежным поручении от 09.04.2012 N 178 назначение платежа - аренда земельного участка с кадастровым номером 56:43:0313003:0007 (за фактическое использование земельного участка за 2013 год), в отсутствие договорных отношений сторон настоящего спора по аренде земельного участка, не может быть признано определенным выражением волеизъявления плательщика на погашение обязательств вследствие неосновательного обогащения возникших в 2013 году. Правом на уточнение назначения платежа после получения ходатайства Администрации от 19.05.2014 ответчик не воспользовался.

В этой связи, частичный зачет платежа на сумму 60 745 руб. 82 коп. в погашение задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного истцом начала периода просрочки в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п (ред. от 25.08.2014) "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", которым предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части приведены без учета отсутствия договорных отношений сторон по аренде земельного участка. Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о том, что последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования спорного земельного участка при отсутствии договорных отношений и внесения платы.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу N А47-7896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова