Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-6200/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А73-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Демина Сергея Александровича: Секун А.А., представитель по доверенности N 27 АА 0499808;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой": лично конкурсный управляющий Слесарев С.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Карташов Д.Н., доверенность N 12-24/11289 от 24.06.2014, Куликов Н.А., представитель по доверенности N 12-24/11287 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Сергея Александровича

на определение от 16.09.2014

по делу N А73-11036/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ОГРН 1072722007764, ИНН 2722066029) Слесарева С.А. (вх. N 1570)

к Демину Сергею Александровичу

о признании недействительным договора займа б/н от 01.12.2010, заключенного между ООО "БизнесРемСтрой" и Деминым Сергеем Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (ИНН 2722066029, ОГРН 1072722007764, далее - ООО "БизнесРемСтройц", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесРемСтрой" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Демину Сергею Александровичу о признании недействительным договора займа б/н от 01.12.2010, заключенного между ООО "БизнесРемСтрой" и Деминым С.А.

Определением суда от 31.10.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Указанный договор признан недействительным, с Демина С.А. в пользу должника взыскана сумма долга в размере 1 582 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 341 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 по делу N А73-11036/2012 отменено по основаниям процессуального характера (не надлежащее уведомление Демина С.А.), дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, последним в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования. В связи с чем, управляющий ООО "БизнесРемСтрой" просит признать сделку недействительной, и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Демина С.А. денежные средства в размере 2 047 232,63 рублей. Требуемая сумма включает в себя: 1 582 000 рублей - основной долг, 465 232,63 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2014 год.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.09.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Спорный договор от 01.12.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С Демина С.А. в пользу ООО "БизнесРемСтрой" взыскана сумма долга в размере 1 582 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 232,63 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демин С.А. в апелляционной жалобе просит определение от 16.09.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт совершения сделки, ее характер, условия, а также существование самой сделки, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требования управляющего должника о признании договора займа от 01.12.2010 недействительным. Так же указывает, что по спорному договору ООО "БизнесРемСтрой" является заемщиком, а апеллянт займодавцем.

Конкурсный управляющий Слесарев С.А. с доводами жалобы не согласился, пролагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Демина С.А. поддерживая доводы жалобы и настаивая на ее удовлетворении, дополнительно указал на то обстоятельство, что являлся работником Общества (руководил бригадой строителей), денежные средства брал под отчет для оплаты строительных материалов, выплаты зарплаты временным работникам. Указанные действия судом не приняты во внимание и не оценены. В связи с чем, принято е правильное решение.

Конкурсный управляющий Слесарев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.12.2014.

Как следует из материалов дела, между ООО "БизнесРемСтрой" 01.12.2010 заключен договор займа с Деминым Сергеем Александровичем.

В рамках данного договора в период с 01.12.2010 по 30.12.2010 общество перечислило на банковский счет Демина С.А. денежные средства в общей сумме 1 582 000 рублей с назначением платежа "Предоставление б/пр займа по договору б/н от 01.12.2010".

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями: N 784 от 01.12.2010 на сумму 300 000 руб.; N 787 от 02.12.2010 на сумму 300 000 руб.; N 843 от 16.12.2010 на сумму 302 000 руб.; N 2 от 20.12.2010 на сумму 30 000 руб.; N 3 от 20.12.2010 на сумму 10 000 руб.; N 4 от 20.12.2010 на сумму 20 000 руб.; N 884 от 28.12.2010 на сумму 300 000 руб.; N 6 от 29.12.2010 на сумму 20 000 руб. и N 7 от 30.12.2010 на сумму 300 000 руб.

Установлено, что договор займа б/н от 01.12.2010 в форме единого документа, подписанного сторонами, конкурсному управляющему не передан.

Тогда как определением суда от 06.03.2013 на Цветова Александра Анатольевича возложена обязанность передать Слесареву С.А. заверенные копии хозяйственных договоров ООО "БизнесРемСтрой".

Исходя из п. 1 ст.162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, отсутствие договора займа в форме единого документа не влечет его недействительности и в подтверждение факта заключения такого договора могут быть представлены иные письменные доказательства.

В данном случае таким доказательством является выписка о движении денежных средств по банковскому счету ООО "БизнесРемСтрой", подтверждающая факт перечисления денежных средств в рамках спорных правоотношений по займу.

Полагая, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и направлена на безвозмездное отчуждение имущества (денежных средств) заинтересованному лицу. В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что применению подлежат статьи 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167 ГК РФ в виде признания сделки недействительной.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, по смыслу статьи 809 ГК РФ формой платы за предоставление заемных средств во временное пользование заемщику являются уплачиваемые заимодавцем проценты.

Однако, спорный договор является беспроцентным, что свидетельствует об его безвозмездности.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, проанализировав данные бухгалтерской отчетности ООО "БизнесРемСтрой" за 3 квартал 2010 года, суд первой инстанции установил, что объем активов должника составил 50 699 тыс. рублей при объеме обязательств 50 923 тыс. рублей, за 4 квартал 2010 года - 52 922 тыс. рублей и 53 085 тыс. рублей соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по договору займа имело место в условиях превышения объема обязательств должника над стоимостью его имущества.

Так же в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что Договор совершен с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику, что свидетельствует о наличии у Демина С.А. осведомленности об указанной выше цели должника.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 2 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованность в совершении обществом сделки имеет место, в частности, если стороной сделки являются супруг участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, либо его аффилированные лица.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Причем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11, при применении данной нормы для целей оценки сделки как совершенной с заинтересованным физическим лицом не имеет правового значения, осуществляет такое лицо предпринимательскую деятельность или нет.

На дату совершения оспариваемого договора единственным участником ООО "БизнесРемСтрой" выступала Цветова Валентина Ильинична с долей номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 14,29% от общего объема уставного капитала. Доля номинальной стоимостью 12 000 руб. (85,71%) принадлежала обществу.

Тем самым применительно к пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Цветова В.И. на дату заключения договора обладала 100 % голосов на общем собрании участников общества.

Супругом Цветовой В.И. является Цветов Анатолий Алексеевич, по отношению к которому Демин Сергей Александрович выступает аффилированным лицом, о чем свидетельствует следующее.

Демин Сергей Александрович входит в группу с Деминой Альбиной Алексеевной как ребенок и родитель (пункт 13 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Одновременно Демина (до замужества - Цветова) Альбина Алексеевна входит в группу с Цветовым Анатолием Алексеевичем как сестра и брат (пункт 13 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Соответственно, в силу пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Демина Альбина Алексеевна, Демин Сергей Александрович и Цветов Анатолий Алексеевич образуют одну группу.

Приведенные выше обстоятельства позволяют отнести Демина С.А. к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку договор займа от 01.12.2010 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установив указанное, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 01.12.2010 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя относительно получения спорных денежных средств в подотчет в связи с производственной необходимостью не имеют документального подтверждения.

Так же суд критически оценивает наличие заемных правоотношений между сторонами, в которых истец (ООО "БизнесРемСтрой") выступал бы заемщиком по отношению к ответчику (Демину С.А.), поскольку данные отношения ничем не подтверждены. Представленный договор, в силу того, что он по своей правовой природе является реальным, не подтверждает реализацию прав и обязанностей сторон.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2014 года по делу N А73-11036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь