Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 03АП-6067/14

г. Красноярск

09 декабря 2014 г.

Дело N А33-3111/2009к1681

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Ляха С.Г.: Никифорова Ф.Ю. - представителя по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ляха Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1681, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

21 августа 2014 года в материалы дела от Ляха Сергея Геннадьевича поступила жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., выразившегося в непредставлении информации о наличии неисполненных (по состоянию на 08.08.2014) текущих требований (с указанием размера текущего требования), предъявленных к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и принятых к списанию банком (ООО КБ "Стромкомбанк") и (или) службой судебных приставов-исполнителей до 12 октября 2012 года с указанием наименования текущих кредиторов, очередности исполнения требований кредиторов, сумм, принятых к списанию банком текущих платежей; основания платежей, даты помещения в картотеку, а также информации о том, расчёты по каким из текущих требований кредиторов ООО "Стройтехника" были осуществлены за период конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы просит обязать конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича предоставить Ляху Сергею Геннадьевичу информацию о наличии неисполненных (по состоянию на текущую дату) текущих требований (с указанием размера текущего требования), предъявленных к расчетному счету ООО "Стройтехника" и принятых к списанию банком (ООО КБ "Стромкомбанк") и (или) службой судебных приставов-исполнителей до 12 октября 2012 года с указанием наименования текущих кредиторов, очередности исполнения требований кредиторов, сумм, принятых к списанию банком текущих платежей, основания платежей, даты помещения в картотеку, а также информации о том, расчёты по каким из текущих требований кредиторов ООО "Стройтехника" были осуществлены за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 производство по жалобе Ляха Сергея Геннадьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., а также обязании представить информацию Ляху Сергею Геннадьевичу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Лях С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность конкурсного управляющего предоставить запрашиваемые сведения следует из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Добросовестное поведение арбитражного управляющего по отношению к текущим кредиторам должника предполагает необходимость как можно скорейшего погашения их требований при наличии соответствующей возможности.

Отсутствие информации о состоянии расчетного счета должника у текущего кредитора Ляха С.Г. лишает его возможности своевременного защитить свои права, обжалуя конкретные действия арбитражного управляющего, обращаясь в суд за разрешением разногласий с ним либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

До начала исследования доказательств представитель Ляха С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Ляха С.Г. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (необходимость получения разъяснения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-798/2012 по вопросу определения к какому виду относится задолженность ООО "Стройтехника" перед Ляхом С.Г. - к текущей или реестровой) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку данное обстоятельство установлено арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Данный вопрос является правовым и может быть разрешен при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. При этом правовая квалификация судом общей юрисдикции возникшей задолженности (выводы суда) не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Ляха С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В обоснование жалобы указано, что Лях С.Г. является текущим кредитором ООО "Стройтехника", вместе с тем, его права как текущего кредитора были нарушены непредставлением информации о наличии неисполненных текущих требований, предъявленных к расчетному счету ООО "Стройтехника".

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) и кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

В подтверждение того обстоятельства, что Лях С.Г. является текущим кредитором ООО "Стройтехника", представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-798/2012, которым с ООО "Стройтехника" в пользу Ляха С.Г. взысканы убытки в размере 1 740 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей. Судом взыскана рыночная стоимость квартиры, которая должна была быть передана заявителю ООО "Стройтехника" по договору от 05.03.2005 N 2/8-ПЧ.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-798/2012 обязанность по оплате по договору кредитором исполнена 08.12.2006.

Судом установлено, что квартира должна была быть передана Ляху С.Г. не позднее 10.10.2008. Право собственности на квартиру, в отношении которой заключен договор от 05.03.2005 N 2/8-ПЧ, зарегистрировано за Черноусовой Л.М.

При этом в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-798/2012 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, является ли задолженность перед кредитором текущей или реестровой.

Дело о банкротстве ООО "Стройтехника" возбуждено определением арбитражного суда от 06.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" реестровыми являются требования, право требования по которым возникло у кредитора до возбуждения дела о банкротстве, независимо от его последующего процессуального оформления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Право требования к ООО "Стройтехника" по договору от 05.03.2005 N 2/8-ПЧ (для целей квалификации требования как реестрового или текущего) возникло у заявителя с даты заключения договора - 05.03.2005.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Даже в случае исчисления даты возникновения права требования к ООО "Стройтехника" с даты неисполнения ООО "Стройтехника" своих обязательств по договору, то есть с 11.10.2008, требование является реестровым. При этом дата обращение кредитора в суд, дата вступления в силу судебного решения для квалификации требования кредитора не имеют значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что требование заявителя является реестровым.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств заявления требования Ляха С.Г. о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Следовательно, Лях С.Г. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что жалоба на бездействия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим права на обращение в арбитражный суд с таким требованием и жалоба принята к производству арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе Ляха С.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Пинчука В.А., а также обязании конкурсного управляющего представить информацию Ляху Сергею Геннадьевичу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы Ляха С.Г. на бездействие конкурсного управляющего, которые не подлежат оценке ввиду того, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, не являющим участником арбитражного процесса по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при квалификации денежного обязательства Ляха С.Г. как реестрового, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1681 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года по делу N А33-3111/2009к1681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина