Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10937/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А46-6006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10937/2014) Дачного потребительского кооператива "Розовские усадьбы" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-6006/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Дачного потребительского кооператива "Розовские усадьбы"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 29.01.2014 N ТУ-02/682, и обязании принять решение,

при участии в судебном заседании:

от Дачного потребительского кооператива "Розовские усадьбы" - Лев Ж.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 16.09.2014 сроком действия 1 год), Макеев О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 34-Д от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Дачный потребительский кооператив "Розовские усадьбы" (далее по тексту - заявитель, кооператив, ДПК "Розовские усадьбы") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, ТУ ФАУГИ в Омской области) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, дачного хозяйства, площадью 371240 кв.м., с кадастровым номером 55:36:160103:30, местоположение которого установлено в 375 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Тепловозная, дом 1, выраженного в письме от 29.01.2014 N ТУ-02/682; и об обязании Управления принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, дачного хозяйства, площадью 371240 кв.м., с кадастровым номером 55:36:160103:30, местоположение которого установлено в 375 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Тепловозная, дом 1, с учетом того, что в составе земельного участка имеются земли, относящиеся к имуществу общего пользования, площадью 71 902 кв.м.; а также об обязании Управления в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату подготовить проект договора купли-продажи, направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Определением суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - ФАУГИ).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:30 был предоставлен для размещения дачного потребительского кооператива, предполагающего наличие дачных земельных участков и земельных участков общего пользования, по процедуре выбора из фонда перераспределения земель в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ), то определение использования спорного земельного участка как земельного участка общего пользования не может быть признано соответствующим порядку предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для передачи спорного земельного участка в собственность кооператива в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что правило пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, касающееся "первичного" предоставления земельного участка, в рассматриваемом случае не применимо, поскольку кооператив является обладателем права аренды на спорный земельный участок.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность могут предоставляться лишь земли общего пользования, поскольку, как указывает заявитель, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ, который предусматривает возможность предоставления спорного земельного участка кооперативу в собственность за плату. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФАУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ДПК "Розовские усадьбы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей кооператива и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДПК "Розовские усадьбы" является арендатором земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, дачного хозяйства, площадью 371240 кв.м., с кадастровым номером 55:36:160103:30, местоположение которого установлено в 375 м. западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Тепловозная, дом 1 (далее по тексту - Участок :30), на основании договора аренды от 16.01.2008 N 100-ТУ (дата и номер регистрации - 11.02.2008, 55-55-01/010/2008-332) в редакции соглашений от 11.01.2011, от 10.06.2011 о внесении изменений в договор аренды от 16.01.2008 N 100-ТУ (дата и номер регистрации: 04.03.2011 - 55-55-01/031/2011-506, 08.07.2011 - 55-55-01/170/2011-004), от 11.04.2012 (дата и номер регистрации: 05.07.2012 - 55-55-01/147/2012-180), от 01.06.2012 (дата и номер регистрации: 05.07.2012 - 55-55-01/147/2012-183), от 16.07.2013 (дата и номер регистрации: 07.08.2013 - 55-55-01/162/2013-952).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 186279 от 28.12.2005 правообладателем Участка :30 является Российская Федерация, местоположение земельного участка: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-й Красной Звезды.

27.11.2013 кооператив обратился в ТУ ФАУГИ в Омской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка, согласно которого ДПК "Розовские усадьбы", ссылаясь на статью 28 Закона N 66-ФЗ, просил принять решение о предоставлении в собственность за плату Участка :30 и подготовить соответствующий проект договора купли-продажи.

Письмом от 30.12.2013 N ТУ-02/12600 заинтересованное лицо со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации пояснило, что кооперативу необходимо представить пакет документов согласно Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", а также указало на необходимость представления технико-экономического обоснования испрашиваемой площади земельного участка.

15.01.2014 кооператив вновь обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 28 Закона N 66-ФЗ. Дополнительно заявителем были приложены сообщение, содержащее перечень строений, расположенных на земельном участке, и копия документа, удостоверяющего личность руководителя юридического лица.

Письмом от 29.01.2014 N ТУ-02/682 ТУ ФАУГИ в Омской области отказало кооперативу в предоставлении Участка :30 в собственность со ссылкой на пункт 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, в силу которого садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность могут предоставляться лишь земли общего пользования.

Полагая, что отказ Управления является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое кооперативом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (пункт 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением; выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения; учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По верному замечанию суда первой инстанции, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что положения статьи 28 Закона N 66-ФЗ устанавливают порядок приватизации садовых земельных участков, при этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, передаче в собственность дачного кооператива как юридического лица подлежат лишь земли общего пользования, остальные земельные участки из границ земельного участка, предоставленного для организации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подлежат предоставлению гражданам, являющимся членами такого объединения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данная норма является общей, в принципе предусматривающей возможность предоставления за плату или бесплатно в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с отсылочным уточнением: в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Соответственно, за установлением таких случаев необходимо обращаться к иным нормам действующего законодательства.

Между тем действующим законодательством императивно предусмотрено, что дачные участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов дачного кооператива. Возможность же приватизировать в целом все дачные участки путем оформления права собственности только за дачным кооперативом по смыслу вышеизложенных норм законодательством не предусмотрена, и более того, закрепление такого права за дачным кооперативом, напротив, нарушало бы права и законные интересы членов такого кооператива, за которыми действующим законодательством закреплено право на данную землю.

Таким образом, в силу действующего законодательства кооператив может получить в собственность земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования (пункт 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ), либо иные земельные участки в общем порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно того, что правило пункта 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, касающееся "первичного" предоставления земельного участка, в рассматриваемом случае не применимо, поскольку кооператив является обладателем права аренды на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.

Понятие имущества общего пользования определено в статье 1 Закона N 66-ФЗ, в соответствии с которым имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения об изменении в установленном порядке условий договора аренды от 16.01.2008 N 100-ТУ и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:30 в аренду для целей обеспечения потребностей членов кооператива в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи спорного земельного участка в собственность кооператива в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 66-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ДПК "Розовские усадьбы".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за земельным участком в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации кооператив не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер