Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-20584/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

Дело N А32-23038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-23038/2014

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края

к открытому акционерному обществу "Автобан" (ОГРН 1022304542370, ИНН 2348000290)

о взыскании задолженности, пени, а также расторжении договора аренды лесного участка, принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автобан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 21.05.2010 N 28/10 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в размере 11 227 руб. 28 коп., пени за период с 15.02.2014 по 30.04.2014 в размере 361 руб. 52 коп., а также о расторжении указанного договора аренды лесного участка.

Заявленные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды лесного участка от 21.05.2010 N 28/10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-23038/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Автобан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ранее, истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора аренды лесного участка за N 28/10 от 21.05.2010 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу N А32-22842/2013. 18 марта 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части расторжения договора аренды.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.05.2010 заключен договор аренды лесного участка N 28/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора (площадью 4, 4 га, место положения: Краснодарский край, Горячеключевское лесничество, Псекупское участковое лесничество, квартал 15 А, выдела 8, 9).

Согласно пункту 2.1, арендная плата по настоящему договору составляет 44 908 руб. 88 коп. и вносится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца (Пункт 2.3).

Согласно разделу 7, договор заключается на срок 49 лет с 21.05.2010 по 21.05.2059.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) 25.10.2010 спорный земельный участок был передан арендодателем арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

По утверждению истца, ООО "Автобан" в заявленный к взысканию период (с 01.02.2014 по 30.04.2014) обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед министерством за названный период образовалась задолженность в размере 11 227 руб. 28 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено о расторжении спорного договора аренды лесного участка от 21.05.2010 N 28/10.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. (Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлена претензия N 202-7529/14-07.7-05.06.14 (с требованием незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность и в срок до 19.06.2014 представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты, а в случае неисполнения указанных требований предложено расторгнуть спорный договор).

Претензия направлена истцом ответчику 09.06.2014, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой органа связи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок истцом исполнен.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу ответчик допустил просрочку в оплате задолженности за восемь установленных договоров периодов, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N А32-6334/2012 в отношении ОАО "Автобан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. С учетом периода образования задолженности по арендной плате, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что задолженность, отыскиваемая в рамках настоящего дела, относится к текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года о делу N А32-22842/2013 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка за N 28/10 от 21.05.2010 г. По мнению апеллянта, повторное обращение в арбитражный суд с иском о том же предмете спора, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, недопустимо, в силу п. 3 ст. 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из смысла указанной нормы истец лишен не только процессуального права повторно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным тождественным иском, но и не вправе реанимировать исковые требования, тождественные тем, отказ от которых принят судом. По своей правовой природе отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела (систематическое нарушение сроков внесения арендной платы за период, начиная с 01.02.2014, отличны от обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику в рамках дела N А32-22842/2013.

Так, в рамках дела N А32-22842/2013 основанием для предъявления иска являлась неуплата ответчиком задолженности в сумме 33671,54 руб., образовавшаяся уже на дату предъявления иска и принятия искового заявления к производству (определение от 18.07.2013). При этом, в рамках настоящего дела основанием для предъявления иска является задолженность ответчика по договору аренды лесного участка от 21.05.2010 N 28/10 за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в размере 11 227 руб. 28 коп.

Таким образом, основания для взыскания задолженности, расторжения договора аренды, заявленные в рамках дела N А32-22842/2013 и в рамках настоящего спора различны, следовательно, п. 3 ст. 151 АПК РФ не применим.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Автобан" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-23038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автобан" (ОГРН 1022304542370, ИНН 2348000290) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко