Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14562/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-30208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ": не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Зари, 67": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -товарищества собственников жилья "Зари, 67"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-30208/2014,

принятое судьёй И. В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к товариществу собственников жилья "Зари, 67" (ОГРН 1096623008657, ИНН 6623063899)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Зари, 67" (далее - ТСЖ "Зари, 67", ответчик) о взыскании 459 326 руб. 86 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с августа 2012 года по май 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 266/К от 12.07.2013 года на основании статей 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 года (резолютивная часть от 08.09.2014 года, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены (л.д.143-147).

Ответчик, ТСЖ "Зари, 67", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года исполнителем коммунальных услуг в отношении дома N 67 по ул. Зари г. Нижний Тагил являлось ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в соответствии с заключенным с ТСЖ "Зари, 67" договором управления многоквартирным домом N 9УК/11 от 01.07.2012 года на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 235 09 руб. 39 коп. за период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года предъявлено истцом к ответчику необоснованно. В период с июля 2013 года по май 2014 года агентом ТСЖ "Зари, 67" - НТ МУП "ЕМРЦ" истцу перечислены денежные средства на общую сумму 211 930 руб. 22 коп. платежными поручениями N 1945 от 08.08.2013, N 2076 от 20.08.2013, N 2150 от 2208.2013, N 2233 от 27.08.2013, N 2366 от 04.09.2013, N 2463 от 09.09.2013, N 2575 от 12.09.2013, N 2647 от 17.09.2013, N 2896 от 03.10.2013, N 3024 от 09.10.2013, N 3137 от 15.10.2013, N 3228 от 18.10.2013, N 3327 от 22.10.2013, N 1685 от 30.10.2013, N 3755 от 14.11.2013, N 3908 от 20.11.2013, N 4253 от 05.12.2013, N 4398 от 10.12.2013, N 4611 от 19.12.2013, N 176 от 14.012014, N 395 от 20.01.2014, N 559 от 24.01.2014, N 881 от 06.02.2014, N 1102 от 13.02.2014, N 1344 от 24.02.2014, N 1610 от 05.03.2014, N 1742 от 12.03.2014, N 1992 от 19.03.2014, N 2145 от 25.03.2014, N 2237 от 27.03.2014, N 2487 от 04.04.2014, N 2606 от 09.04.2014, N 2790 от 18.04.2014, N 3068 от 30.04.2014, N 3253 от 07.05.2014, N 3429 от 15.05.2014, N 3630 от 23.05.2014, N 3819 от 28.05.2014, N 4030 от 05.06.2014, N 4203 от 18.06.2014, N 4619 от 04.07.2014. Данные оплаты не учтены истцом при обращении в суд. Задолженность ТСЖ "Зари, 67" перед ООО "Водоканал-НТ" за период с июля 2013 года по май 2014 года составляет 12 387 руб. 25 коп.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ТСЖ "Зари, 67" представило совместно с жалобой договор управления многоквартирным домом N 9УК/11 от 01.06.2012 года между ООО "УК "ЖКУ" и ТСЖ "Зари, 67"; письмо ООО УК "ЖКУ" от 02.07.2013 года о расторжении договора N 9УК/111 с 01.07.2013 года, а также вышеуказанные платежные поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 5), ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ТСЖ "Зари, 67" причин, исключающих возможность из представления ответчиком в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО "Водоканал-НТ", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с отзывом истец представил письмо ТСЖ "Зари, 67" от 20.02.2012 N 3/тсж; договор N 227/к от 24.02.2012 года; платежные поручения N 88276 от 03.08.2012, N 91078 от 05.09.2012, N 93641 от 04.10.2012, N 96378 от 06.11.2012; письмо ООО УК "ЖКУ" N 860-ю; письмо ООО "Водоканал-НТ" от 17.07.2012 N4524; дополнительное соглашение N 18 от 12.07.2012 к договору N 191/К от 28.02.2011; письма ООО "УК "ЖКУ" от 24.07.2012 N 896-ю, от 01.10.2014 N 339; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Водоканал-НТ" и ТСЖ "Зари, 67"; счета-фактуры и акты оказанных услуг N 423/к от 30.03.2012 года, N 604/К от 30.04.2012 года, N 827/к от 31.05.2012 года, N 1173/к от 30.06.2012 года, N 17564 от 31.07.2012 года, N 16440 от 28.06.2013 года, N 16658 от 30.06.2014 года.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание 09.12.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Зари, 67" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 266/К от 12.07.2012 года (л.д.15-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 266/К от 12.07.2013 года Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Исполнителю для целей оказания им коммунальных услуг коммунальный ресурс (холодную воду), а также осуществлять отведения сточных бытовых вод через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.2 договора датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.12.2009 года.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что настоящий договор действует по 31.12.2013 года. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении или о намерении заключить новый договор.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора N 266/К от 12.07.2013 года предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес Исполнителя для подписания акт о фактическом объеме поданного коммунального ресурса за расчетный период; выставлять Исполнителю счета для оплаты фактического объема коммунального ресурса, переданного (отведенного) Ресурсоснабжающей организацией за расчетный период.

Оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Водоканал-НТ" в период с августа 2012 года по май 2014 года оказало ТСЖ "Зари, 67" услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 459 326 руб. 86 коп.

Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг ТСЖ "Зари, 67" не подписаны, счета-фактуры не оплачены (л.д.43-61).

В связи с отсутствием на объекте, находящемся в управлении ответчика (многоквартирный дом N 67 по ул. Зари в г. Нижний Тагил) общедомового прибора учета, объем услуг определен ООО "Водоканал-НТ" в период с августа 2012 год по июнь 2013 года на основании пункта 5.4 договора, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (л.д.71-82); в период с июля 2013 года по май 2014 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК, от 13.12.2013 N 127-ПК (л.д.65-70, 83-97) с учетом надбавки, утвержденной решением Нижнетагильской городской Думы от 22.11.2011 N 55 (л.д.98-99).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнено.

Неисполнение ТСЖ "Зари, 67" обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 459 326 руб. 86 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 459 326 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ТСЖ "Зари, 67" об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Водоканал-НТ" задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года, поскольку в указанный период исполнителем коммунальных услуг являлось ООО УК "ЖКУ" в соответствии с заключенным с ТСЖ "Зари, 67" договором управления многоквартирным домом N 9УК/11 от 01.07.2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10.

Таким образом, заключение ТСЖ "Зари, 67" с ООО "УК "ЖКУ" договора управления многоквартирным домом от N 9УК/11 от 01.07.2012 года не повлекло за собой изменение способа управления многоквартирным домом.

Из представленных истцом доказательств следует, что письмом от 28.06.2012 года ООО УК "ЖКУ" уведомило ООО "Водоканал-НТ" о заключении договора управления домом.

Письмом от 17.07.2012 N 4524 ООО "Водоканал-НТ" направило в адрес ООО УК "ЖКУ" проект дополнительного соглашения N 18 от 12.07.2012 к договору N191/к от 28.02.2011 года о включении многоквартирного дома N 66 по ул. Зари г. Нижний Тагил в договор N 191/К от 28.02.2011 года.

Указанное дополнительное соглашение N 18 от 12.07.2012 года ООО УК "ЖКУ" не подписано.

Письмом от 24.07.2012 года N 896-ю ООО УК "ЖКУ" уведомило ТСЖ "Зари, 67" о том, что членами ТСЖ принято решение не расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Письмом от 01.10.2013 года N 339 ООО УК "ЖКУ" уведомило истца о том, что ООО УК "ЖКУ", собиравшее в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года с населения дома N 67 по ул. Зари г. Нижний Тагил денежные средства, в том числе на оплату коммунальных услуг, перечислило их истцу с указанием на оплату за ТСЖ "Зари, 67".

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием доказательств внесения сторонами изменений в договор N 266/К от 12.07.2013 года; изменения собственниками помещений дома способа управления многоквартирным домом, оснований для освобождения ТСЖ "Зари, 67" от оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2012 года по июнь 2013 года у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что в счет исполнения денежного обязательства истец зачел не все суммы, уплаченные им и перечисленные ООО "Расчеты и платежи", судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, полученные денежные средства были учтены ООО "Водоканал-НТ" в счет оплаты за периоды в соответствии с назначением платежей; оплата по платежным поручениям, не содержащим в назначении указания на период, за который производится оплата, отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Действия истца требованиям действующего законодательства не противоречат.

ТСЖ "Зари, 67" не представило доказательств направления истцу уведомлений об уточнении назначения платежа или возражений относительно произведенного ООО "Водоканал-НТ" порядка зачета денежных средств в счет ранее возникшей задолженности.

Указанные ответчиком в жалобе платежи учтены истцом, что подтверждено расчетом, в том числе содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно, основания для уменьшения взысканной суммы долга отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 459 326 руб. 86 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-30208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский