Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48531/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-84143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014

по делу N А40-84143/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску закрытого акционерного общества "РУСПРОМСНАБ"

(ОГРН 1045207824562, 603024, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,

ул. Генкиной, 69, кв. 6)

к закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой"

(ОГРН 1028900898454, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр.7)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина С.Н. (доверенность от 05.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русское Промышленное Снабжение" (далее - ЗАО "РУСПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 454 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 09 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверность приведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу N А81-2565/2011 с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ЗАО "РУСПРОМСНАБ" взыскана задолженность по договору поставки от 16.01.2009 N 160109/АП в размере 2 600 855 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 07 апреля 2011 года в размере 246 453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 240 руб., судебные издержки в сумме 84 742 руб. 10 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу N А81-2565/2011 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А81-2565/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Платежным поручением N 535 от 24.04.2012 ответчиком оплачена задолженность в размере 100 000 руб., платежным поручением N 932 от 18.06.2012 - 2 500 855 руб. 36 коп., платежными поручениями N 28, N 29, N 30 от 20.06.2012 - 368 435 руб. 10 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 454 руб. 62 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда могли составлять 36 881 руб. 43 коп. за период с 17.04.2012 по 20.06.2012" (л.д. 78), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 05.06.2011 (с учетом срока исковой давности).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 454 руб. 62 коп. за период с 06.06.2011 по 20.06.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по спорному договору соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-84143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева