Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-27797/15

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-84143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-84143/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску закрытого акционерного общества "РУСПРОМСНАБ" (ОГРН 1045207824562, 603024, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,

ул. Генкиной, 69, кв. 6) к закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр.7) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича -

Калинина С.Н. (по доверенности от 29.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-84143/2014 с открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой") в пользу закрытого акционерного общества "Русское Промышленное Снабжение" (далее - ЗАО "РУСПРОМСНАБ") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 454 руб. 62 коп., государственная пошлина в размере 7 529 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ЗАО "РУСПРОМСНАБ" взысканы судебные расходы в размере 79 817 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Комов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене закрытого акционерного общества "Русское Промышленное Снабжение" на Индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича (далее - ИП Комов С.В.), со ссылкой на то, что в соответствии с договором цессии от 29 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Русское Промышленное Снабжение" уступило Индивидуальному предпринимателю Комову Сергею Владимировичу право требования к должнику (ОАО "Пурпетрубопроводстрой") денежных средств в сумме 233 983 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года произведена замена истца - ЗАО "РУСПРОМСНАБ", на правопреемника ИП Комова С.В. по делу N А40-84143/2014 по иску ЗАО "РУСПРОМСНАБ"о взыскании с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 620 руб. 35 коп. за период с 08.04.2011 по 20.06.2012.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07 апреля 2015 года, ответчик - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ИП Комова С.В. о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что в пункте 8.2 договора поставки согласован запрет на уступку прав и обязанностей по договору третьим лицам, без согласия другой стороны; договор цессии об уступке требования процентов является недействительной сделкой, поскольку не произошло перемены лиц в основном обязательстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Комова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя правопреемника, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из указанных норм закона, представленного в материалы дела договора цессии от 29 декабря 2014 года в обоснование поданного ИП Комовым С.В. ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств выбытия истца - ЗАО "РУСПРОМСНАБ", из спорного правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки согласован запрет на уступку прав и обязанностей по договору третьим лицам, без согласия другой стороны, договор цессии об уступке требования процентов является недействительной сделкой, поскольку не произошло перемены лиц в основном обязательстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии от 29 декабря 2014 года в установленном законом порядке не оспорен (данная сделка является оспоримой), недействительным не признан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при вынесении определения от 07 апреля 2015 года судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 07 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266? 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-84143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко