|
09 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-84143/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014
по делу N А40-84143/2014, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску закрытого акционерного общества "РУСПРОМСНАБ"
(ОГРН 1045207824562, 603024, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,
ул. Генкиной, 69, кв. 6)
к закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой"
(ОГРН 1028900898454, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр.7)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинина С.Н. (доверенность от 05.11.2014)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русское Промышленное Снабжение" (далее - ЗАО "РУСПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 454 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда от 09 сентября 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверность приведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу N А81-2565/2011 с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в пользу ЗАО "РУСПРОМСНАБ" взыскана задолженность по договору поставки от 16.01.2009 N 160109/АП в размере 2 600 855 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2009 года по 07 апреля 2011 года в размере 246 453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 240 руб., судебные издержки в сумме 84 742 руб. 10 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года по делу N А81-2565/2011 оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А81-2565/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Платежным поручением N 535 от 24.04.2012 ответчиком оплачена задолженность в размере 100 000 руб., платежным поручением N 932 от 18.06.2012 - 2 500 855 руб. 36 коп., платежными поручениями N 28, N 29, N 30 от 20.06.2012 - 368 435 руб. 10 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из указанной нормы закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 454 руб. 62 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда могли составлять 36 881 руб. 43 коп. за период с 17.04.2012 по 20.06.2012" (л.д. 78), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,
