Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-20578/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-41254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2014) ООО "Агрофирма Ариант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-41254/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "СУ-25"

к ООО "Агрофирма Ариант"

о взыскании

установил:

ООО "СУ-25" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Агрофирма Ариант" о взыскании 1 766 768,62 руб. задолженности по договору подряда N 03/04/462-12 от 26.03.2012 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 999 700 руб. долга и 220 883,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 20.08.2014, которые взыскивать с 20.08.2014 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-41254/2014 установлено процессуальное правопреемство от ОАО "Агрофирма Ариант" к ООО "Агрофирма Ариант". ООО "Агрофирма Ариант" возвращен встречный иск.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным. В апелляционной жалобе податель ссылается на однородность заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения им встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, предмет встречного иска основан на другом договоре.

Применительно к настоящему делу суд обоснованно посчитал, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, возвращение встречного иска противоречит требованиям норм процессуального права, подлежат отклонению.

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска ООО "Агрофирма Ариант" совместно с иском ООО "СУ-25" приведет к затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд считает также необходимым указать, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 г. по делу N А56-41254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина