Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24707/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-41254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24707/2015) ООО "Агрофирма Ариант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-41254/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ООО "СЕНАТОР" об установлении процессуального правопреемства

по иску (заявлению) ООО "СУ-25"

к ООО "Агрофирма Ариант"

о взыскании 1 766 768,62 руб.,

встречный иск - о признании договора незаключенным

установил:

ООО "СУ-25" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Агрофирма Ариант" о взыскании 1 766 768,62 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял следующее решение от 03.02.2015:

"Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с ООО "Агрофирма Ариант" (местонахождение: 457011, Челябинская область, район Увельский, село Рождественка, ул. Совхозная, 2, ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) в пользу ООО "СУ-25" (местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, литера А, помещение 1Н, ИНН 7810828282, ОГРН 1117847202494) 1 766 768,62 руб. долга.

Взыскать с ООО "Агрофирма Ариант" (местонахождение: 457011, Челябинская область, район Увельский, село Рождественка, ул. Совхозная, 2, ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) в доход федерального бюджета 30 667,68 руб. госпошлины.

Взыскивать с ООО "Агрофирма Ариант" (местонахождение: 457011, Челябинская область, район Увельский, село Рождественка, ул. Совхозная, 2, ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) в пользу ООО "СУ-25" (местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, литера А, помещение 1Н, ИНН 7810828282, ОГРН 1117847202494) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 29.02.2013 до фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Агрофирма Ариант" (местонахождение: 457011, Челябинская область, район Увельский, село Рождественка, ул. Совхозная, 2, ИНН 7424030241, ОГРН 1137424000207) из федерального бюджета 29 102,92 руб. излишне уплаченной госпошлины."

Постановлением от 28.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о проведении экспертизы отказал, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-41254/2014 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Ариант" - без удовлетворения.

В суд 29.07.2015 от ООО "СЕНАТОР" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от ООО "СУ-25" к ООО "СЕНАТОР" в связи с заключением договора цессии от 02.07.2015.

Определением от 03.09.2015 суд исправил опечатку в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-41254/2014, а именно: в абзаце 4 в части указания даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо даты "с 29.02.2013" следует читать "с 28.02.2013". Также суд установил процессуальное правопреемство от ООО "СУ-25" к ООО "Сенатор". Надлежащим взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 000296073, выданному 04.06.2015, следует считать ООО "Сенатор" (местонахождение: 198215, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 54, литер А, пом. 6-Н, ИНН 7805310336, ОГРН 1157847109903).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрофирма Ариант" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2015 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Сенатор" требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исследовав представленные документы и оценив договор цессии от 02.07.2015, заключенный между ООО "СУ-25" к ООО "СЕНАТОР", пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, и является основанием для удовлетворения заявления о замене взыскателя - ООО "СУ-25" на его правопреемника - ООО "СЕНАТОР".

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Заключение договора уступки права требования не ухудшило положение должника.

В материалы дела представлена почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление 28.07.2015 по юридическому адресу ООО "Агрофирма Ариант" (457011, Челябинская область, район Увельский, село Рождественка, ул. Совхозная, 2) заявления об установлении процессуального правопреемства с приложением документов. О фальсификации представленных документов ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), а также является мнимой (притворной) сделкой, документально не подтверждена.

Дело N А76-21793/2015, в рамках которого рассматривается исковое требование ООО "АгрофирмаАриант" о признании недействительным договора цессии от 02.07.2015, заключенного между ООО "СУ-25" и ООО "Сенатор", Арбитражным судом Челябинской области на настоящий момент не рассмотрено.

Также суд рассмотрел и удовлетворил заявление ООО "СУ-25" об исправлении опечатки в решении от 03.02.2015.

При изготовлении судебного акта - в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-41254/2014 в абзаце 4 в части указания даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена опечатка, которая подлежала исправлению: вместо даты "с 29.02.2013" читать "с 28.02.2013".

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-41254/2014 ООО "СУ-25" подлежит исполнению на основании ранее выданного исполнительного листа серии ФС N 000296073 от 04.06.2015 с учетом исправленной опечатки, указанной в настоящем определении.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 179, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-41254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало