Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13687/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-54937/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОС "Сходня-Мичуринский" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-54937/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ТОС "Сходня-Мичуринский" к администрации городского округа Химки Московской области, ОАО "РЖД", Министерству экономического развития Российской Федерации, ООО "Стройгрупп" об оспаривании постановления об утверждении проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещено,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление "Сходня-Мичуринский" (далее - заявитель, ТОС "Сходня-Мичуринский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Министерству экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп") об оспаривании постановления об утверждении проекта планировки территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковое заявление ТОС "Сходня-Мичуринский" оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТОС "Сходня-Мичуринский" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от обжалования итогового судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что, производство по апелляционной жалобе ТОС "Сходня-Мичуринский" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит определение первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, неподлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковое заявление ТОС "Сходня-Мичуринский" было принято к производству.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей статьями 150, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ТОС "Сходня-Мичуринский" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-54937/14 прекратить.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева