Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48957/14

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-107263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП "НАМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-107263/14 принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи: 147-922)

по заявлению ФГУП "НАМИ" (125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 2)

к Управлению Роспотребнадзора (129626, Москва, ул. Графский пер., д. 4/9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Журавлева Е.В. по доверенности от 16.05.2014;
от ответчика:	Егорова А.А. по доверенности от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "НАМИ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.04.2014 N 376 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.09.2014 требование ФГУП "НАМИ" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 15.04.2014 N 376 оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в действиях ФГУП "НАМИ" содержится событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "НАМИ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, акт проверки составлен 06.05.2014 г. Также заявитель указывает на то, что вменяемое административное правонарушение ФГУП "НАМИ", предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ не доказано.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 уполномоченными должностными лицами ответчика проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП "НАМИ" по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2.

При проведении проверки в отношении ФГУП "НАМИ", осуществляющего научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, обнаружено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: временное хранение твердых промотходов 1 класса опасности (люминесцентные лампы) осуществляется в негерметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны). Так же установлены факты ненадлежащего хранения твердых промотходов 1 класса опасности (люминесцентные лампы), а именно: во время проведения проверки около склада для временного хранения твердых промотходов 1 класса опасности были обнаружены битые люминесцентные лампы. Склад хранения токсичных отходов первого класса опасности не оборудован автоматическими газоанализаторами контроля воздушной среды, сблокированными с системами вентиляции и звуковой сигнализации. В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении ст. 11, 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.6 СанПиН 2.1.7.13.22-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п. 3.17 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 01-0018 от 06.05.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения и указаны даты и время проведения проверки.

По факту выявленных нарушений 02.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2014 N 376 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 100 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ртутьсодержащие люминесцентные лампы отнесены к I классу опасности в соответствии с п. 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) и являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Согласно п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 N 80 (зарегистрированы в Минюсте России 12.05.2003 N 4526) накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом, хранение твердых промотходов 1 класса разрешается исключительно в герметических оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял хозяйственную деятельность, нарушая экологические и санитарно - эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается приложением к акту проверки от 18.03.2014 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и не опровергнут заявителем.

При этом субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-107263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова