Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48245/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-63342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Янтарный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-63342/14, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ОАО "Московское городское энергетическое предприятие"

(ОГРН1077746153210, ИНН 7743628060)

к ТСЖ "Янтарный"

(ОГРН 1037743004265, ИНН 7743071004)

третье лицо: ООО "СтройПластПолимер"

о взыскании 2 046 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин А.Д. (доверенность от 10.10.2014)

от ответчика: Носков И.Ю. (доверенность от 06.12.2013)

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Янтарный" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 046 000 руб.

Решением суда от 26 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности юридического состава для взыскания убытков в форме упущенной выгоды (ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что у Третьего лица как у Арендатора в силу данного Договора имелось обязательство по оплате арендных платежей, а это значит, что заявленная упущенная выгода в размере непредставления арендных десяти месяцев - неправомерна.

Суд не учел, что доступ в щитовую был обеспечен специалистам ОАО "Мосгорэнерго" еще 15.03.2013 года, что подтверждается письмом ОАО "Мосгорэнерго" N МГЭ /07-2175/13 от 28.03.2013 года (далее - Письмо). Исходя из этого, упущенную выгоду следует рассчитывать с 01.09.2012 года по 15.03.2013 года, то есть за шесть с половиной месяцев, а это значит, что сумма ко взысканию должна быть рассчитана в размере 1 329 000 (один миллион триста двадцать девять тысяч рублей) а не 2 046 000 (два миллиона сорок шесть тысяч рублей).

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 августа 2014 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, Истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 (свидетельство о праве собственности от 26.04.2007 серии 77АЖ N 035498, общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Истца составляет 1 857,2 м2, в том числе: 170,5 м2 - нежилое помещение на цокольном этаже дома).

29.07.2012 между Истцом и ООО "СтройПластПолимер" был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170,5 м2 на цокольном этаже дома расположенного по адресу: 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере 204 600 руб. В то же время по условиям договора аренды Истец обязался предоставить третьему лицу вышеуказанное помещение с установленной мощностью электрической энергии 29,56 кВт и единовременной нагрузкой 25 кВа.

Письмом (вх. от 01.04.2010 г. N МГЭ/08-583/10) согласовал выделение мощности в вышеуказанном объеме для электроснабжения подвального помещения Истца.

Разрешением от 17.01.2011 N И-10-00-916181/104 Истцу было согласовано перераспределение установленной мощности в объеме 29,56 кВт и единовременной нагрузки в размере 25 кВА в счет нагрузок нежилого помещения в жилом доме в соответствии с разрешением от 02.12.2002 N КС-418-17-12р/11-29.

Заявителем были выданы технические условия на установленную мощность в объеме 29,56 кВт и единовременную нагрузку в размере 25 кВА, для электроснабжения подвального помещения Истца общей площадью 170,5 м2.

Однако в нарушение п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также выданным техническим условиям 30.07.2012 Ответчик не допустил специалистов Истца к щитовой первого подъезда, о чем на месте был составлен акт от 30.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу А40-116633/12-40-1067 подтвержден факт нарушения Ответчиком прав Истца в связи с не допуском специалистов истца к щитовой подъезда N 1 дома N 34 по улице Лавочкина.

В результате указанных действий ответчика Истец не смог своевременно обеспечить помещение, предназначенное для сдачи в аренду ООО "СтройПластПолимер", энергоснабжением.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ответчика в отношении истца были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. по делу N А40-54997/13, принятым по спору с участием этих же лиц, отклонен довод ТСЖ "Янтарный" о незаключенности договора N 07-12 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 29.07.2012 г по причине наличия дополнительного соглашения от 29.07.2012 г., которым установлен срок аренды с 01.08.2012 г. по 01.07.2013 г.

Данным Постановлением оставлено в силе решение от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-54997/13 о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде стоимости неполученной истцом от третьего лица арендной платы в размере 204 600 руб. за август 2012 г.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у истца убытков ввиду незаключенности договора аренды от 29.07.2012 г., неправомерности определения размера убытков в сумме неполученной от третьего лица арендной платы, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку ранее установленных судами фактических обстоятельств при рассмотрении дел N А40-116633/12-40-1067 и N А40-54997/13 (ст. 69 АПК РФ).

Тем не менее, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Правильно установив наличие преюдиции в отношении освобождения истца от доказывания противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а именно, невозможностью передать третьему лицу имущество в аренду и получать арендные платежи в размере 204 600 руб. в августе 2012 г., суд первой инстанции не учел, что ранее установленные фактические обстоятельства охватывают отношения сторон по состоянию на 01.09.2012 г.

Таким образом, период с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. нуждался в самостоятельной судебной оценке именно в рамках настоящего дела, что судом первой инстанции выполнено не было.

В частности, суд первой инстанции не учел, что причина отказа третьего лица от принятия имущества в аренду, отсутствие освещения, согласно акту приема-передачи от 01.08.2012 г. была реально устранена по состоянию на 15 марта 2013 г., что признает в своем письме от 28.03.2013 г. N МГЭ/07-2175/13 сам истец (л.д. 83).

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что с 15.03.2013 г. последствия противоправных действий ответчика были полностью устранены и принимает контррасчет убытков, выполненный ответчиком в апелляционной жалобе, в размере 1 329 000 руб. за период с 01.09.2012 г. по 15.03.2013 г.

Госпошлина, излишне уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, возвращается ему из бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 884,01 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 г. по делу N А40-63342/14 изменить. Взыскать с ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265, ИНН 7743071004) в пользу ОАО "Московское городское энергетическое предприятие" (ОГРН1077746153210, ИНН 7743628060) 1 329 000 руб. - упущенной выгоды, 20 884 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265, ИНН 7743071004) 2 000 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 661 от 21.10.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова