Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47961/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-75885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБСУСО МО "Антроповский ПНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-75885/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-402)

по заявлению ГБСУСО МО "Антроповский ПНИ" (142370, МО, Чеховский р-н, п. Песоченка, д. 1)

к Государственному инспектору отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Зудилин В.А.; Государственному инспектору отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Зудилин В.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 N 5.2-Пс/0988-0590пл-2014 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Ковалев Ю.В. по доверенности N 18-08.06/5 от 01.12.2014;
от ответчика:	Клопова К.В. по доверенности 234 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГБСУСО МО "Антроповский ПНИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее-ответчик) от 07.05.2014 N 5.2-Пс/0988-0590пл-2014 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 07.05.2014 N 5.2- Пс/0988-0590пл-2014 по делу об административном правонарушении ГБСУСО "Антроповский ПНИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.1 КРФоАП и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 5.2-0590пл-Пр/0909-2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 07.05.2014 N5.2-Пс/0988-0590пл-2014 по делу об административном правонарушении вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ с участием законного представителя заявителя - исполняющего обязанности директора ГБСУСО "Антроповский ПНИ" Ханжий А.Г. при составлении протокола и с участием представителя заявителя Ковалева Ю.В., действовавшего на основании доверенности N 225 от 29.04.2014 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлены, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с 18.04.2014 по 28.04.2014, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 19.02.2014 N 590-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБСУСО "Антроповский ПНИ" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ГБСУСО МО "Антроповский ПНИ" от 28.04.2014 N 5.3-0590пл-А/0155-2014.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ГБСУСО "Антроповский ПНИ" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вина ГБСУСО МО "Антроповский ПНИ" в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 N 5.2-0590пл-Пр/0909-2014, актом проверки от 28.04.2014 г N 5.3-0590пл-Пр/0155-2014.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является формальным.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-75885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов