Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48595/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-186078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-186078/13, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-1107)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (ОГРН 10403029844138, 670031, г.Улан-Удэ, ст.Медведчиково, 19)

к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, 107078, г.Москва, ул.Мясницкая, 43-2)

третье лицо: Тугутов А.С.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрейдинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 429 руб. 17 коп.

Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана госпошлина в размере 60 112 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскании госпошлины истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части взыскания госпошлины, уменьшить размер госпошлины в связи с тяжелым материальным состоянием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, материалы дела рассмотрены в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 6 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ст.102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с абз.4 подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 6 100 000 руб.

Следовательно, при цене иска в сумме 6 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 60 112 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

Ходатайство об уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные в обоснование заявленных требований документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено. Довод о том, что истец признан банкротом как отсутствующий должник, не является основанием для не оплаты государственной пошлины.

Заявление об уменьшении государственной пошлины носит немотивированный характер и документально ничем не подтверждено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-186078/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (ОГРН 10403029844138, 670031, г.Улан-Удэ, ст.Медведчиково, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов