Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-45668/14

Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-76865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ПИР Банк и арбитражного управляющего ООО "АРДИС" Обухова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-76865/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРДИС" (ОГРН 1057746047457), о включении требований ООО "Управляющая компания "Верхняя" в размере 23 157 063,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРДИС",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ООО "АРДИС" - Обухов М.А. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014

от ООО "АРДИС"- Сердюков В.В. по дов. от 05.10.2014 N 13

от ООО ПИР Банк- Александров Ф.Г. по дов. от 30.04.2014 N 46 -ДОВ

от "АПАРАТОРИ ЛИМИТЕД"- Васильев О.В. по дов. от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов Максим Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 23 157 063,18 руб., из них 19 515 881,00 руб. - вексельный долг, 3 641 182,18 руб. - начисленные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 указанное заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" в сумме 23 157 063,18 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции кредитор ООО "ПИР Банк" и временный управляющий должника Обухов М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 17.09.2014, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПИР Банк" и временный управляющий должника поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора "АПАРАТОРИ ЛИМИТЕД" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, заявление ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что указанное общество является держателем следующих восьми простых процентных векселей:

1. АРД 0002560 от 02.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. под 15 % годовых (срок предъявления - 01.06.2013);

2. АРД 0002561 от 02.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. под 15 % годовых (срок предъявления - 01.06.2013);

3. АРД 0002562 от 02.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. под 15 % годовых (срок предъявления - 01.06.2013);

4. АРД 0002563 от 02.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. под 15 % годовых (срок предъявления - 01.06.2013);

5. АРД 0002564 от 02.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. под 15 % годовых (срок предъявления - 01.06.2013);

6. АРД 0002565 от 02.04.2013 на сумму 5 000 000 руб. под 15 % годовых (срок предъявления - 01.06.2013);

7. АРД 0002566 от 02.04.2013 на сумму 4 000 000 руб. под 15 % годовых (срок предъявления - 01.06.2013);

8. АРД 0002567 от 02.04.2013 на сумму 515 881 руб. под 15 % годовых (срок предъявления - 01.06.2013).

Общая сумма по указанным векселям составила 19 515 881,00 руб.

ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" обратилась к должнику 01.07.2014 с заявлением о предъявлении простых векселей к оплате. При этом по векселям были начислены проценты со дня их составления по 01.07.2014 включительно на общую сумму 3 641 182,18 руб.

Как указало в своем заявлении ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" восемь векселей были переданы должнику по акту приема-передачи от 01.07.2014 для оплаты. Однако оплата по векселям произведена не была.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из наличия восьми простых процентных векселей, выданных должником, отсутствия подтверждения оплаты данных векселей, а также отсутствия возражений должника относительно заявленного требования.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Требования к содержанию простого векселя установлены в статье 75 Положение о переводном и простом векселе. Так простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учётом изложенного, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем, возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с этим, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, все восемь векселей были выданы должником 02.04.2013 ООО "МетПром". Основания выдачи указанных векселей из имеющихся в деле документов не усматриваются.

Не следует из материалов дела также и наличие какой-либо хозяйственной деятельности между должником и ООО "МетПром", а также между ООО "МетПром" и ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ".

ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга, не пояснила, каким образом и во исполнение каких обязательств у неё оказались восемь простых процентных векселей, выданных должником в пользу ООО "МетПром".

В судебном заседании, состоявшемся в первой инстанции, представитель ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" пояснила, что векселя были ими приобретены, однако документов, подтверждающих данное заявление, в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал должнику и ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" представить доказательства реальности наличия обязательств, во исполнение которых были выданы спорные векселя.

Однако представитель ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" в судебное заседание не явился. Представитель должника, явившийся в судебное заседание, такие доказательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание не подтверждении представленными в материалы дела доказательствами реальности и возмездности совершенных ООО "Управляющая компания "ВЕРХНЯЯ" сделок во исполнение которых выдавались спорные векселя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя требования права на включение в реестр требований кредиторов по таким обязательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-76865/14 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Верхняя" о включении в реестр требований кредиторов должника 23 157 063,18 рублей задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова