Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-12360/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-5687/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Зубков А.Г. (директор, решение от 30.04.2013 N 25), Петров Е.Ю. (доверенность от 21.05.2014), Михалев К.А. (доверенность от 04.07.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" - Хафизова Р.Г. (протокол от 14.01.2012 N 9); Прокопов А.И. (доверенность от 01.03.2012 N 2).

Хафизова Рузалия Габдульнуровна, её представитель - Прокопов А.И. (доверенность от 25.06.2014);

представитель Морквиной Ольги Львовны, Захаркиной Надежды Сергеевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Голосовой Нины Николаевны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны - Прокопов А.И. (доверенности от 26.12.2012, от 29.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хафизовой Рузалии Габдульнуровне (далее - Хафизова Р.Г., ответчик) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок", ОГРН 1027402916166 (далее - ООО ТФ "Башмачок", Общество).

Определениями арбитражного суда от 20.03.2014, от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТФ "Башмачок", Бурова Татьяна Геннадьевна, Пяткова Надежда Ивановна, Шмакова Галина Афанасьевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Дашкова Татьяна Петровна, Морквина Ольга Львовна, Голосова Нина Николаевна, Захаркина Надежда Сергеевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Рудницкая Людмила Иосифовна (л.д.1-4 т.1, л.д.116-118 т.5).

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудницкая Людмила Иосифовна (л.д.92-94 т.7).

Решением арбитражного суда от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований об исключении Хафизовой Р.Г. из состава участников ООО ТФ "Башмачок" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Социальные технологии" просит решение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с частью судебного акта, относящейся к отказу суда принять в качестве оснований для исключения Хафизовой Р.Г. из ООО ТФ "Башмачок" перевод ответчиком части деятельности Общества в учрежденное Хафизовой Р.Г. общество с ограниченной ответственностью "Башмачок" (далее - ООО "Башмачок") с предоставлением имущества на льготных условиях, а также ненадлежащее исполнение Хафизовой Р.Г. обязанностей директора ООО ТФ "Башмачок", повлекшее наложение на общество штрафа. ООО "Социальные технологии" отмечает, что суд указал на незначительную просрочку в проведении общего собрания участников в полмесяца. Вместе с тем из решения Советского районного суда г.Челябинска по делу N 12-251/13 следует, что собрание было проведено на полтора месяца положенного срока. Также истец не согласен с выводами суда о том, что на реализацию ООО "Башмачок" переданы неликвидные модели обуви. Из выписки по банковскому счету ООО ТФ "Башмачок" за 2008 год следует, что только по счету от 19.09.2007 за период с января по август 2008 года ООО "Башмачок" перечислило в качестве оплаты за обувь 1 154 105 руб. А с даты создания ООО "Башмачок", не имеющее собственных активов, реализовало товар на 3 931 000 руб. Помимо передачи на реализацию товаров ООО ТФ "Башмачок" в период с 2008 по 2013 годы предоставляло ООО "Башмачок" займы под 1-1,5% годовых. При этом на банковских депозитах ООО ТФ "Башмачок" размещало деньги под 5,7% годовых. Принимая во внимание, что штат ООО "Башмачок" составляют только должности директора и главного бухгалтера, истец считает, что деятельность ООО "Башмачок" по реализации товара осуществлялась силами персонала ООО ТФ "Башмачок". Кроме того, для осуществления деятельности, которую раньше осуществляло Общество, ответчик 06.09.2007 передал в аренду ООО "Башмачок" торговые и офисные помещения, обременив помещение арендой до 2047 года, что существенно понизило рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТФ "Башмачок". При этом договором аренды арендная плата установлена в размере 124 568 руб. в месяц без возможности индексации платы. Отсутствие механизма индексации размера арендной платы со временем привело к существенному недополучению арендной платы по сравнению с рыночными ставками. Таким образом, по мнению истца, экономическая обоснованность реализации товаров на собственных торговых площадях через искусственного посредника, предоставления льготных займов, передачи до 01.09.2047 части торговых и офисных помещений в аренду без возможности пересмотра размера арендной платы без согласия арендатора отсутствует.

ООО "Социальные технологии" указывает на не применение судом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым исключаются из сферы обычного предпринимательского риска и признаются недобросовестными действия, совершенные при наличии конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда такая информация была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Приняв во внимание одобрение действий ответчика большинством участников общества, суд не учел, что такое одобрение должно производиться большинством голосов незаинтересованных участников. Поскольку доля истца составляет 45,2% уставного капитала, а доля Хафизовой Р.Г., не учитываемой при голосовании - 11,895%, одобрения действий директора не было и не могло быть. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что действия ответчика нельзя отнести к обычным управленческим решениям, поведение ответчика ошибочно квалифицированно судом как добросовестное. При этом выход Хафизовой Р.Г. 01.08.2012 из состава ООО "Башмачок" не является обстоятельством, освобождающим ответчика от такой санкции, как исключение из ООО ТФ "Башмачок" за причиненный вред. Действия ответчика по отчуждению в период спора части доли Рудницкой Л.И. в отсутствие каких-либо экономических мотивов продажи, по мнению истца, представляют собой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом.

Хафизова Р.Г., ООО ТФ "Башмачок", Бурова Т.Г., Голосова Н.Н., Дашкова Т.П., Захаркина Н.С., Казанцева З.И., Миняева Т.Ю., Морквина О.Л., Пяткова Н.И., Рудницкая Л.И., Шмакова Г.А. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Названные лица отмечают, что установленные статьей 10 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) основания исключения участника из общества в рассматриваемом случае отсутствуют: нет грубых нарушений прав и обязанностей участника; нет негативных последствий в виде невозможности осуществления Обществом уставной деятельности; нет невозвращенных сумм, нет не предусмотренных законом выплат; нет сделок, нарушающих права ООО ТФ "Башмачок". Хафизова Р.Г. более двух лет не имеет отношения к ООО "Башмачок"; ООО ТФ "Башмачок" осуществляет менее рискованный вид деятельности с согласия большинства участников и с сохранением недвижимого имущества; от продажи обуви в 2007 году получена прибыль; систематический выбор Хафизовой Р.Г. в качестве директора ООО ТФ "Башмачок" свидетельствует об обеспечении имущественных интересов большинства его участников; Общество не имеет долгов и осуществляет уставную деятельность в обычном режиме. Вопросы эффективности деятельности ООО ТФ "Башмачок" или отдельных хозяйственных операций не являются предметом судебного исследования по спору об исключении участника из общества. Ответчики и третьи лица считают, что наложение штрафа на ООО ТФ "Башмачок" в связи с непроведением годового общего собрания участников является следствием целенаправленных действий ООО "Социальные технологии", что не сделает добросовестный участник. Вина Хафизовой Р.Г. в незначительной просрочке проведения собрания отсутствует. Хозяйственные операции, на которые указывает истец, относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Банковская выписка по лицевому счету ООО ТФ "Башмачок" за 2007-2011 годы директором ООО ТФ "Башмачок" не получалась, истцу не передавалась и не имеет силу письменного доказательства, так как изготовлена с использованием неизвестного источника, неизвестным способом, никем не заверена. Ссылки истца на займы в большинстве не подтверждены документально и по сути не свидетельствуют о грубом нарушении Хафизовой Р.Г. обязанностей участника Общества. Выдача займа осуществлена на возвратной основе и не затруднила деятельность общества. Все займы возвращены с процентами задолго до подачи иска. При этом выдача займов ООО "Башмачок" являлась вынужденной мерой, обеспечивающей возможность расчетов Общества со своими контрагентами, ввиду того, что до завершения разбирательства по делу N А76-478/2012 в связи с проведенной по инициативе ООО "Социальные технологии" налоговой проверкой имелась реальная угроза приостановления операций по расчетным счетам ООО ТФ "Башмачок". Надлежащее обеспечение ответчиком интересов ООО ТФ "Башмачок" подтверждено решением ИФНС по Советскому району г.Челябинска от 01.12.2012 N 75, которым по результатам проверки всей финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ "Башмачок" не предъявлено к уплате налогов, пени, штрафов. ООО "Социальные технологии" признало отсутствие заинтересованности ответчика в заключении с ООО "Башмачок" договора аренды от 06.09.2007 и отсутствие неблагоприятных последствий, поскольку отказалось от предъявленного им иска о признании договора недействительным как крупной сделки и сделки с заинтересованностью по делу N А76-25107/2009. Договор аренды от 06.09.2007 не содержит запрета на изменение размера арендной платы, которая может изменяться по соглашению сторон в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно указано, что заключение договора аренды не влечет неблагоприятных последствий для Общества и направлено на получение стабильного ежемесячного дохода в виде арендной платы. Установленное судом уклонение ООО "Социальные технологии" от решения вопроса о вхождении ООО ТФ "Башмачок" в состав участников ООО "Башмачок" подтверждает, что истец лишил Общество право получать дополнительный доход в ООО "Башмачок". По мнению ответчика и третьих лиц, целью предъявления иска является не восстановление интересов ООО ТФ "Башмачок", а завладение ООО "Социальные технологии" контролирующим размером доли в уставном капитале общества. Злоупотребление истцом правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТФ "Башмачок" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1999 постановлением Главы города Челябинска N 47-п, регистрационный номер 11873, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027402916166 (устав в редакции от 30.12.1998, л.д.135-140 т.4, выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2014, л.д.79-90 т.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 ООО "Социальные технологии" является участником ООО ТФ "Башмачок" с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 98 720 руб. (45,2%); Хафизова Р.Г. на момент предъявления иска являлась владельцем доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" номинальной стоимостью 25 971 руб. (11,895%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период спора Хафизовой Р.Г. по договору купли-продажи от 30.04.2014 произведено отчуждение части принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок" в размере 11,894% Рудницкой Л.И.; размер оставшейся доли участия Хафизовой Р.Г. составил 0,001% (л.д.4-17 т.6).

Факт принадлежности долей в уставном капитале общества указанным лицам, их размер и номинальная стоимость сторонами не оспариваются.

Хафизова Р.Г. также является директором ООО ТФ "Башмачок" с 19.03.2007.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 07.07.2014 ООО "Социальные технологии" просит исключить Хафизову Р.Г. из состава участников ООО ТФ "Башмачок" на долю в размере 11,895%, из которых 0,001% зарегистрирован за Хафизовой Р.Г., 11,894% - за Рудницкой Л.И. (л.д.78-80 т.10).

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении Хафизовой Р.Г. действий, заведомо противоречащих интересам ООО ТФ "Башмачок":

- учреждение ООО "Башмачок" с аналогичным видом деятельности, передача этому обществу в аренду торговых площадей ООО ТФ "Башмачок", предоставление товаров на реализацию и денежных средств, что привело к недополучению обществом прибыли;

- выплата Хафизовой Р.Г. себе единовременно 31.10.2012 за счет денежных средств Общества заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 150 000 руб., при том, что заработная плата Хафизовой Р.Г. по состоянию на ноябрь 2011 года составляла 34 775 руб.;

- предоставление льготных займов, материальной помощи участникам ООО ТФ "Башмачок", погашение их кредитных долгов за счет средств Общества с целью формирования зависимости участников от воли Хафизовой Р.Г.;

- ненадлежащее исполнение обязанностей директора ООО ТФ "Башмачок", повлекшее наложение на общество штрафа в размере 500 000 руб.

Также истец указал, что совершенная Хафизовой Р.Г. после подачи иска сделка по отчуждению части доли в размере 11,894% своему аффилированному лицу - Рудницкой Л.И. является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие действия представляют собой злоупотребление правом. Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, Хафизова Р.Г. подлежит исключению из состава участников ООО ТФ "Башмачок" на долю в размере 11,895%.

Ответчик иск не признал; возражая на иск в отзывах по делу приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца (л.д.23-25 т.5, л.д.72-73 т.11).

Ответчик - Рудницкая Л.И., третьи лица - участники ООО ТФ "Башмачок" в отзывах поддерживают позицию по делу Хафизовой Р.Г., просят в удовлетворении иска ООО "Социальные технологии" отказать; указывают, что большинство участников общества создают прибыль общества своим личным трудом, взаимодействуя с контрагентами; в связи с чем им известно, что ООО "Башмачок" занимается собственной торговлей, Хафизова Р.Г. к текущей деятельности ООО "Башмачок" отношения не имеет (л.д.18-19 т.6, л.д.44, 46-47 т.6, л.д.13-14 т.10, л.д.26-28 т.11).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих основание для исключения ответчика из общества в соответствии со статей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; оснований признать действия Хафизовой Р.Г. недобросовестными и совершенными вопреки интересам Общества не имеется; материалами дела не подтверждается, что у Общества наступили негативные последствия от действий ответчика, которые заключаются в невозможности осуществления уставной деятельности. Отказ в удовлетворении требования об исключении ответчика из числа участников ООО ТФ "Башмачок" исключает необходимость анализа действительности заключенной Хафизовой Р.Г. сделки по отчуждению части доли Рудницкой Л.И.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151) грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества.

На стадии апелляционного производства истцом поддержаны доводы в отношении перевода ответчиком части деятельности Общества в ООО "Башмачок" с предоставлением имущества на льготных условиях, а также ненадлежащее исполнение Хафизовой Р.Г. обязанностей директора ООО ТФ "Башмачок", повлекшее наложение на общество штрафа.

Рассматривая довод истца о ненадлежащем исполнении Хафизовой Р.Г. обязанности директора ООО ТФ "Башмачок" по организации созыва и проведению очередного общего собрания участников по итогам 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства не могут являться основанием для исключения участника из общества.

В силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 4.3 устава общества (л.д.135-140 т.4) очередное общее собрание участников проводится один раз в год через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО ТФ "Башмачок" по итогам 2012 года должно было быть проведено в срок не позднее 31.03.2013, фактически проведено 14.05.2013 (протокол, л.д.96 т.6).

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 11.04.2013 о проведении 14.05.2013 очередного общего собрания с приложением заверенных копий баланса ООО ТФ "Башмачок" и отчета о финансовых результатах за 2012 год направлено ООО "Социальные технологии" 12.04.2013, получено 06.05.2013 (л.д.54, 55 т.10).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Челябинска от 19.07.2013 ООО ТФ "Башмачок" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.35-48 т.2).

Вместе с тем факт несвоевременного проведения Хафизовой Р.Г. как единоличным исполнительным органом ООО ТФ "Башмачок" очередного общего собрания участников, что повлекло привлечение Общества к ответственности и неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб., суд не может квалифицировать в качестве грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества. Из материалов дела не следует, что собрание не было проведено Хафизовой Р.Г. в установленный срок намеренно; ответчик систематически уклоняется от проведения собраний участников. Кроме того, ответчик ссылается на наличие объективной причины, препятствующей проведению собрания в срок: неготовность годовой бухгалтерской отчетности в связи с выходом из строя компьютера по обстоятельствам непреодолимой силы (л.д.43 т.6, л.д.6-11 т.12). Также в рассматриваемом случае суд учитывает возможность реализации истцом иного способа защиты нарушенного права (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Отвечая на довод жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что длительность просрочки созыва собрания (полмесяца или полтора) не является значимым обстоятельством применительно к предмету доказывания.

В отношении довода о переводе ответчиком части деятельности Общества в ООО "Башмачок" с предоставлением имущества на льготных условиях суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания учредителей: Хафизовой Р.Г., Миняевой Т.Ю., Дашковой Т.Ю. от 24.08.2007 создано ООО "Башмачок", зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2007 (выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Башмачок", л.д.66-78 т.4).

ООО "Башмачок" зарегистрировано по адресу места нахождения ООО ТФ "Башмачок". Уставный капитал составляет 10 000 руб., разделен между участниками в следующем порядке: Хафизова Р.Г. - 1 900 руб. (19%), Миняева Т.Ю. - 1 500 руб.(15%), Дашкова Т.Ю. - 6 600 руб. (66%), при этом количество голосов, которыми обладает участник, установлено следующее: 19% доли - 75% голосов; 15% доли - 12% голосов, 66% доли - 13% голосов (пункты 4.1, 4.11 устава).

ООО ТФ "Башмачок" принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 199,6 кв.м., технические характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта от 29.08.2006 (л.д.13-17 т.1), используемое обществом для размещения офиса, организации розничной торговли, сдачи торговых и складских площадей в аренду.

По договору от 06.09.2007 N 31 аренды части нежилого помещения ООО ТФ "Башмачок" (арендодатель) передало ООО "Башмачок" (арендатор) в аренду часть нежилого помещения 1 (магазин), 1 этаж, общей площадью 180 кв.м., в том числе: кабинет N 14 площадью 11,1 кв.м. для размещения офиса и часть торгового зала N 10 площадью 168,05 кв.м. для розничной торговли на срок до 01.09.2017 (л.д.32-40 т.1). Арендатор производит арендные платежи в общей сумме 164 423 руб. 50 коп. в месяц. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2007, что подтверждается регистрационным штампом на тексте договора.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2008 N 1 размер арендной платы увеличен до 195 521 руб. в месяц, от 10.04.2008 N 2 - размер арендуемой площади изменен до 182,57 кв.м., от 14.10.208 N 3 - размер арендной платы увеличен до 244 400 руб. в месяц, от 01.03.2009 N 4 - размер арендуемой площади изменен до 146,6 кв.м., размер арендной платы уменьшен до 124 568 руб. в месяц; от 08.07.2009 N 5 - размер арендуемой площади изменен до 147,5 кв.м., от 30.09.2011 N 5 - срок окончания действия договора изменен на 01.09.2047 (л.д.41-56 т.1).

Истец ссылается на организацию ООО "Башмачок" на арендуемой площади аналогичного вида деятельности по розничной торговле обувью, передачу ООО ТФ "Башмачок" на реализацию ООО "Башмачок" товара, предоставление заемных денежных средств под 1-1,5% годовых, указывая на отсутствие экономической целесообразности в названных действиях для ООО ТФ "Башмачок", что свидетельствует о переводе части основной деятельности Общества на искусственно созданный субъект.

Суд отмечает, что участвуя в ООО "Башмачок", заключая названные истцом сделки, Хафизова Р.Г. действовала при конфликте своих личных интересов и интересов ООО ТФ "Башмачок". Конфликт интересов устранен только в связи с выходом Хафизовой Р.Г. из ООО "Башмачок" 01.08.2012, что подтверждено заявлением (л.д.26 т.5).

Вместе с тем для решения вопроса об исключении участника из общества экономическая эффективность его управленческих решений не является безусловно значимым обстоятельством, на что обоснованно ссылается ответчик; определяющее значение имеют обстоятельства наличия причинения участником вреда обществу. Для удовлетворения иска истцу надлежит доказать фактическое, а не предполагаемое наличие негативных последствий, наступивших для юридического лица вследствие грубого нарушения участником общества обязанности не причинять вред обществу.

Такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Истец указывает, что установленный для ООО "Башмачок" размер арендной платы не является рыночным, иным арендатором Общество сдает в аренду площади по более высокой цене. В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные ООО ТФ "Башмачок" в 2012 году с другими арендаторами (л.д.63-116 т.1). Вместе с тем указанные договоры не сопоставимы по своим условиям с договором аренды от 06.09.2007 N 31 по размеру сдаваемой в аренду площади и сроку аренды.

Представленная истцом письменная консультация ООО "Кредит-Эксперт-Консалтинг" (л.д.18-23 т.1) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства заведомой убыточности договора аренды от 06.09.2007 N 31, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости применительно к обстоятельству, подлежащему доказыванию: отсутствуют сведения о дате ее составления, квалификации специалиста, отсутствует исследовательская часть, что не позволяет установить обоснованность вывода специалиста; из заключения невозможно установить на какую дату проводился анализ информации рынка.

Аналогичные недостатки имеет и письменная консультация ООО "Кредит-Эксперт-Консалтинг" (л.д.80-81 т.11). Также следует отметить, что из данной консультации не усматривается, какой вопрос был задан специалисту. В консультации произведен расчет предполагаемой цены продажи объекта торгового назначения площадью 147,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 151, в расчетные периоды 2015-2018 годы, что носит вероятностный характер и не соотносится с кругом исследуемых судом вопросов.

Довод истца об отсутствии в договоре аренды от 06.09.2007 N 31 механизма пересчета размера арендной платы, что в совокупности со сроком аренды - до 01.09.2047 указывает на наличие для Общества негативных последствий, судом не принимается.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы не чаще 1 раз в год и только пропорционально изменению размера платежей за землю и коммунальных платежей, уплачиваемых арендодателем, что соответствует правовому регулированию, установленному пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств заключения договора аренды от 06.09.2007 N 31 на нерыночных условиях, уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ООО ТФ "Башмачок" нежилого помещения общей площадью 1 199,6 кв.м.

Также истец указывает на предоставление ООО "Башмачок" займов на льготных условиях на общую сумму более 4 000 000 руб. (Таблица договоров займа, л.д.119-123 т.1), передачу товара на реализацию, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем согласно представленным в дело актам сверки задолженность ООО "Башмачок" по арендным платежам за период 2007-2011 годы и заемным обязательствам отсутствует (л.д.30-34 т.5, л.д.32 т.6).

Само по себе предоставление займов с уплатой процентов по ставке ниже банковской, предоставление товара для реализации о наличии вреда обществу не свидетельствует.

Фактов сокрытия Хафизовой Р.Г. информации о сделках аренды и займа от участников ООО ТФ "Башмачок", не включения их в отчетность Общества судом не установлено. Вопрос об участии ООО ТФ "Башмачок" в ООО "Башмачок" выносился на решение участников общества на собрании 02.11.2012, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-21674/2012 решение собрания от 02.11.2012 признано недействительным (л.д.48-55 т.5, л.д.81-95 т.6). Достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО ТФ "Башмачок" подтверждена независимым аудитором (л.д.58-63 т.5).

Согласно судебным актам по делу N А76-478/2012, решения Инспекции ФНС России по Советскому району от 01.11.2012 N 75 претензии налоговых органов к ООО ТФ "Башмачок" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов отсутствуют (л.д.74-92 т.5)

От защиты нарушенного права путем оспаривания договора аренды 06.09.2007 N 31 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью ООО "Социальные технологии" отказалось, заявив отказ от иска по делу N А76-25107/2009 (л.д.64-69 т.5).

Сделанные истцом на основе анализа данных выписок по банковскому счету ООО ТФ "Башмачок", бухгалтерской отчетности ООО "Башмачок" и ООО ТФ "Башмачок" (л.д.51-53, 57-58, 62-76, 81-117 т.10, л.д.44 т.11) выводы о том, что стоимость чистых активов ООО "Башмачок" за шесть лет возросла с 10 000 руб. до 3 141 000 руб., имущественное состояние ООО ТФ "Башмачок" не улучшилось, суд не может принять в качестве доказательств наличия у ООО ТФ "Башмачок" неблагоприятных последствий от заключения сделок аренды, займа, передачи товара на реализацию. Бухгалтерская отчетность ООО ТФ "Башмачок" о наличии убытка от деятельности не свидетельствует. Сопоставление данных бухгалтерских балансов в отсутствие анализа хозяйственной деятельности обществ за исследуемый период не позволяет достоверно установить факторы, повлиявшие на формирование прибыли.

О проведении специального исследования в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Документального подтверждения довода истца об осуществлении ООО "Башмачок" своей деятельности силами персонала ООО ТФ "Башмачок" в деле не имеется. При этом отсутствие работников в штате не исключает возможности привлечения указанным лицом для осуществления торговой деятельности иных лиц на основе гражданско-правовых договоров.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Указанная мера подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Установленные судом обстоятельства о наличии оснований для применения такой меры применительно к Хафизовой Р.Г. не свидетельствуют.

Также, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты совершения истцом действий по инициированию различными органами проверки деятельности общества, в частности обращение истца с сообщением о совершении обществом административного правонарушения в связи с непроведением в установленный срок очередного общего собрания с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении Общества и Хафизовой Р.Г., составить протокол, передать дело в суд для привлечения лиц к ответственности (л.д.70-71 т.5); обращение в налоговые органы с заявлением о проведении налоговой проверки и доначислении налогов по факту утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения (л.д.31-43, 55 т.11), подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А76-478/2012, которыми признаны недействительными сообщения УФНС по Челябинской области от 23.11.2011 N 13-13/005065, от 29.12.2011 N 14-2-10/003142 о необходимости ООО ТФ "Башмачок" уточнить налоговые обязательства за 2007-2010 годы, представить декларации (л.д.93-97 т.5). ООО "Социальные технологии", инициируя различные разбирательства в отношении ООО ТФ "Башмачок" и его руководителя Хафизовой Р.Г., не может не осознавать, что такие действия могут повлечь для Общества негативные последствия.

Указанное, а также многочисленные судебные разбирательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии между ООО "Социальные технологии" и остальными участниками ООО ТФ "Башмачок" длительного корпоративного конфликта.

Однако институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта между его участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151.

В связи с чем, разрешая спор, суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и остальных участников ООО ТФ "Башмачок".

Доводы ответчиков и третьих лиц об отказе в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением истцом правом суд не принимает, поскольку суду не доказано, что инициирование ООО "Социальные технологии" судебных разбирательств осуществлялось исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а не с целью восстановления нарушенных корпоративных прав; в обращениях в органы контроля с сообщениями о нарушении ООО ТФ "Башмачок" в лице руководителя Хафизовой Р.Г. требований действующего законодательства ООО "Социальные технологии" указывало заведомо недостоверную информацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что вменяемые ООО "Социальные технологии" в вину Хафизовой Р.Г. нарушения не могут быть расценены как грубые, влекущие невозможность осуществления обществом своей деятельности или причинение вреда обществу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко