|
09 декабря 2014 г.
|
Дело N А70-5660/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10919/2014) Открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу N А70-5660/2014 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,
об оспаривании решений от 25.11.2013 N 11-15/37 и N 11-15/2161,
при участии в судебном заседании представителей:
от Открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (правопреемник - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2) - Полищук Сергей Михайлович (паспорт серия 7100 N 192579 выдан 05.01.2001, по доверенности N 4 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015)
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области -Лунева Анна Владимировна (паспорт серия 7102 N 630934 выдан 30.07.2002, по доверенности N 04-15/012843 от 14.10.2014 сроком действия до 31.12.2014);
установил:
Открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учетом дополнений и пояснений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2013 N 11-15/2161 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.11.2013 N 11-15/37 (далее - решения, решение об отказе в возмещении).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента (ОАО Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"), как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд согласился с позицией налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного в налоговой декларации вычета по НДС, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактического содержания результатов оказанных услуг, их стоимость по каждому месяцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены Обществом. В налоговый орган представлена соответствующая документация. Учитывая объем информации, приведенный в Отчетах оператора, и факт приемки услуг оператора на основании Отчетов по Актам, Заявитель полагает, что не было необходимости и возможности указывать в Актах содержание хозяйственных операций с аналогичной полнотой как в Отчетах оператора. Отчеты Оператора, предоставленные с Актами позволяют установить содержание хозяйственных операций по Договору, какие именно работы и в каком объеме выполнены.
Выводы налогового органа о выявленных несовпадениях в представленных в обоснование налогового вычета документах налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, основаны на недостаточном исследовании доказательств.
В апелляционной жалобе также изложена позиция об экономической целесообразности и необходимости выполнения работ, в целях осуществления которых заключен договор на оказание операторских услуг, реальном существовании организаций, привлеченных нефтяной компанией в качестве субподрядчиков, и наличии соответственно источника возмещения НДС из бюджета по рассматриваемым операциям.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 поступило письменное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене заинтересованного лица - ИФНС по г. Тюмени N 2 на его процессуального правопреемника - ИФНС по г. Тюмени N 3.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции Инспекция поддержала ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления Инспекция ссылается на приказ Федеральной налоговой службы России от 09.07.2014 N ММВ-7-4/365 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о реорганизации ИФНС России по г. Тюмени N 2 в форме присоединения к ИФНС России по г. Тюмени N 3.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы России от 09.07.2014 N ММВ-7-4/365 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области", ИФНС России по г. Тюмени N 2 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по г. Тюмени N 3. Установлено, что ИФНС России по г. Тюмени N 3 является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Тюмени N2.
На основании данного приказа в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о реорганизации ИФНС России по г. Тюмени N 2 в форме присоединения к ИФНС России по г. Тюмени N 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 N Ю7232-14-648430.
Таким образом, оценив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства. С учетом изложенного, заявление ИФНС России по г. Тюмени N 3 о процессуальной замене заинтересованного лица по делу N А70-5660/2014 подлежит удовлетворению.
Представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 03.09.2013 N 11-14/2119 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 190 281,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 951 406 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.11.2013 в общей сумме 49 187,68 руб.
Решением Инспекции об отказе в возмещении заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 12 150 458 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление. По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.02.2014 N 0062, которым жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
19.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.
Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема ресурсов, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделок.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов рассматриваемого спора основанием к выводу налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм в налоговой декларации Общества за 1 квартал 2013 г. послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009 от 23.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (конкурсное производство продлено до 25.02.2014), конкурсным управляющим назначен Казюрин Е. А.
Арбитражным судом Тюменской области в деле о банкротстве было установлено, что при выполнении плана внешнего управления в период внешнего управления должник заключил 11 договоров займа денежных средств с ООО "Янгпур" на сумму превышающую 118 млн. руб., а также Кредитное соглашение N 2892 от 02.03.2012 с ОАО "Банк ВТБ" на открытие кредитной линии на сумму 506 млн.руб., в реестр требования включено 48 кредиторов на общую сумму 45 238 263 000 руб. Должник обладает имуществом на сумму 1 628 232 646 руб., что в 40 раз меньше его кредиторской задолженности. В связи с чем, восстановление платежеспособности за счет имущества должника не представляется возможным, мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены, платежеспособность должника не восстановлена, задолженность увеличилась более чем на 530 млн. руб.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов Общества и созданию ОАО "НК "Технефтьинвест" имели целью восстановление платежеспособности Общества, что позволило суду прийти к выводу о направленности действий заявителя исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Из материалов дела также усматривается, что между Обществом и ОАО "НК "Технефтьинвест" заключен договор аренды имущества (объектов) б/н от 28.08.2012.
По условиям заключенного договора ОАО "НК "Технефтьинвест" (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "НК "Технефтьинвест", а Арендатор (Общество) принимает и обязуется уплачивать арендную плату. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора Арендатор производит ежемесячно предоплату в размере 30% от месячной стоимости арендной плати в срок не позднее 10-го числа текущего месяца на основании предъявленного Арендодателем счета на оплату, остальные 70% в течение 5 календарных дней с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления Арендодателем счета-фактуры. Оплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Размер арендной платы по договору определяется Сторонами в Протоколе согласования цены б/н от 28.08.2012, являющемся неотъемлемой частью указанного Договора и составляет 13 555 000 руб., в том числе, НДС 2 067 712 руб. в месяц.
В ходе мероприятий налогового контроля не нашла своего подтверждения позиция заявителя о том, что сумма арендной платы была рассчитана пропорционально количеству и стоимости арендуемого имущества с учетом его амортизации.
Так, проверкой было установлено, что в адрес Общества был передан в аренду весь имущественный комплекс согласно приложению N 1 к договору аренды имущества от 28.08.2012 и Акта приема-передачи имущества (объектов).
При этом мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что отсутствуют основания (документальное подтверждение) в необходимости аренды всего имущества у ОАО НК "Технефтьинвест" для осуществления деятельности по добычи нефти Общества.
В частности, налоговым органом было установлено, что в добыче нефти участвует только часть арендованных скважин, Общество арендует объекты незавершенного строительства (скважины) не участвующие в добычи нефти, при небольшом штате рабочего персонала либо его полном отсутствии арендовано более 10 мобильных зданий, прицеп-вагон-домов "Кедр". В связи с чем, поставлена под сомнение возможность эффективного использования всего арендованного имущества.
Кроме того, анализ представленных для проверки документов показал, что оплата за оказанные услуги по аренде со стороны Общества фактически не производилась. Суммы денежных средств поступающих на счета Общества значительно меньше суммы арендной платы, предусмотренной вышепоименованным договором аренды, и в полном объеме направляются на погашение текущих расходов организации.
При этом, начиная с декабря 2012 года, добычу нефти осуществляет ОАО "НК "Техиефтьинвест" по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012.
В 1 квартале 2013 года Обществом заявлен к вычету НДС на основании выставленных ОАО "НК "Технефтьинвест" счетов-фактур по указанному договору на сумму 85890000 руб., в том числе, НДС - 13 101 864 руб.
По условиям заключенного 01.12.2012 Договора об оказании операторских услуг между Обществом (владелец лицензии) и ОАО "НК "Технефтьинвест" (Оператор), последний обязуется выполнить как собственными, так и привлеченными силами операции с углеводородами.
В пункте 2.2 договора перечислены следующие такие операции:
- сбор и интерпретация геолого-разведочной информации (сейсморазведочные работы);
- ведение геологических работ (сейсморазведочные работы);
- научно-исследовательские и опытно-промышленные работы;
- составление проектной документации на геологоразведочные работы, разработку, эксплуатационное бурение и обустройство месторождения;
- содержание и эксплуатация разведочных, эксплуатационных, ликвидированных, законсервированных и водозаборных скважин;
- геологическое изучение и добыча подземных вод, содержание и эксплуатация объектов обустройства месторождений; сбор и транспортировка, подготовка, сдача, реализация углеводородного сырья потребителям;
- капремонт скважин и операции по повышению нефтеотдачи пластов и других услуг, за исключением права пользования недрами;
- комплекс работ, относящихся к технологическому процессу добычи углеводородов (в том числе, геологическое изучение и добыча подземных вод).
По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013, стоимость услуг устанавливается ежемесячно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет Владельца лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет Оператора. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2013, а также договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Сторонами были заключены ежемесячные соглашения, в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг.
Дополнительными соглашениями N 3 от 31.01.2013, N 4 от 28.02.2013 установлен срок оплаты - до 18 апреля 2013 года; N 5 от 31.03.2013, N 6 от 30.04.2013, N7 от 31.05.2013 установлен срок оплаты - до 26 августа 2013 года.
Вместе с тем, на основании представленных для проверки документов было установлено, что за период с 01.01.2012 по 25.07.2013 оплата за оказанные услуги по операторскому договору Обществом не производилась, равно как по вышепоименованному договору аренды имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что действия по замещению активов Общества и созданию ОАО "НК "Технефтьинвест" имели целью восстановление платежеспособности Общества, и направленности действий исключительно на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Отклоняя доводы налогоплательщика о документальной подтвержденности и реальности операций, вычет по которым был подвергнут налоговой проверке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.
С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ОАО "НК "Технефтьинвест" ИФНС России по г. Москве N 18 по поручениям Инспекции проведены соответствующие мероприятия.
Налоговым органом были получены сведения о том, что по юридическому ОАО "НК "Технефтьинвест" на момент осмотра не обнаружено.
По требованию Инспекции от 14.06.2013 N 3847 Обществом не были представлены соответствующие документы ни на дату составления акта, ни на дату вынесения решения. Исполнительный директор Общества и генеральный директор ОАО "НК "Технефтьинвест" Семенов М.Л., конкурсный управляющий Казюрин Е.А. на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились.
Представленные впоследствии документы в рамках камеральной проверки, позволили Инспекции прийти к следующим выводам:
- первичные документы не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг по каждому месяцу (невозможность определить из актов выполненных работ объем оказанных услуг). Акты выполненных работ содержат указание на услуги по добыче нефти. Какие операции фактически выполнялись установить невозможно, равно как и определить, из чего сложилась стоимость услуг;
- из отчетов оператора, в совокупности с иными документами, следует, что Общество поручает ОАО "НК "Технефтьинвест" содержать имущество, принадлежащие ОАО "НК "Технефтьинвест", а также проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера;
- частично в делах скважин отсутствует информация о выполненных работах;
- в расчет амортизации включено имущество, не использовавшееся при производстве работ указанных в Договора об оказании операторских услуг;
- в стоимость по договору включены работы по скважинам, по которым нет производственных актов, которые указывают на конкретные выполненные операции.
Опровергая указанные выводы налогового органа, сформулированные в результате анализа представленных в обоснование налогового вычета документов, податель жалобы ссылается на полное соответствие их требованиям федерального закона N 402-ФЗ, а также на необходимость при оценке содержащихся в счетах фактурах и актах выполненных работ данных соотносить их с условиями заключенного договора об оказании операторских услуг, а именно с предметом заключенного договора, в связи с чем дальнейшая детализация характера оказанных услуг не требуется.
Указанная позиция подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на неверной трактовке положений указанного закона, а также опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора налоговым органом.
В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл ограничений, предусмотренных п. 2 ст. 169 Кодекса, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
ОАО "Технефтьинвест" в подтверждении налогового вычета представлены счета-фактуры за оказанные операторские услуги, Акты.
В счете-фактуре N 6 от 31.12.2012 г. в графе наименование работ, услуг указано: оказание операторских услуг по договору 57-13 от 01.12.2012 г. за декабрь 2012 года. (Т. 3 л.д. 41)
Так, в Акте N 6 от 31.12.2012 г. предоставленном в инспекцию 22.11.2013 г. в графе наименование работ, услуг указано: оказание производственных услуг за декабрь 2012 г. В акте отсутствует расшифровка подписи исполнителя и заказчика, визуально подписи принадлежит Семенову М.Л. (Т. 3 л.д. 42)
Таким образом, обнаружены противоречия в представленных ОАО "Технефтьинвест" документах.
В счетах-фактурах N 22, 23, 24, 25 от 31.01.2012 г. в графе наименование работ, услуг указано: услуги по добыче за январь 2013 г. Таким образом, за январь 2013 г. выставлены 4 идентичных счета-фактуры, подписанные руководителем Семеновым М.Л. (Т. 3 л.д. 43-46)
Так, в Актах N 2, 3, 4, 5 от 31.01.2013 г. в графе наименование работ, услуг указано: услуги по добыче за январь 2013 г. В актах отсутствует расшифровка подписи исполнителя
