Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48289/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-54261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Нефтетранспортная компания Финко", ООО "Петросервис" и Таптыгиной Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-54261/14, принятое судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" (ОГРН 1027700045780, ИНН7744002405) к ООО "Нефтетранспортная компания Финко" (ОГРН 1067746786051, ИНН 7730544239), ООО ТД "НТК" (ОГРН 1077758591976,ИНН 7731572704), ООО "Петросервис" (ОГРН 1097746264846, ИНН 7727690134), с участием в деле третьих лиц: Аникина Светлана Юрьевна, Кононов Алексей Владимирович, Таптыгина Татьяна Юрьевна о взыскании 1106661520 руб. 26 коп. по договорам N 13 от 18.02.2014, N 14 от 26.02.2014, N 15 от 27.02.2014, N 16 от 05.03.2014, N 17 от 06.03.2014, N 18 от 06.03.2014, по договорам поручительства от 04.04.2013 и от 31.01.2012, а также по встречному иску ООО ТД "НТК" к "БНП ПАРИБА" (ЗАО) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору поручительства от 31.01.2012 и по встречному иску ООО "Петросервис" к "БНП ПАРИБА БАНК" (ЗАО) о признании недействительным договора поручительства от 04.04.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгунов Д.И. по доверенности от 08.04.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Нефтетранспортная компания Финко" - Павлинова О.В. по доверенности от 15.11.2013 б/н; от ООО "Петросервис" - Мартуза С.В. по доверенности от 15.12.2013 б/н; Павлинова О.В. по доверенности от 15.11.2013; от ООО ТД "НТК"- не явился, извещен;

от третьих лиц: Таптыгиной Т.Ю.- Мартуза С.В. по доверенности от 01.12.2014 б/н; Павлинова О.В. по доверенности от 01.12.2014 б/н; от других - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания Финко", Обществу с ограниченной ответственностью ТД "НТК" и Обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис" о солидарном взыскании 273553840 руб. 00 коп. кредитной задолженности, включая: 260000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредитов и 13553840 руб. 13 коп. неустойки; а также о взыскании неустойки, связанной с неисполнением обязательств по договорам поручительства в размере 547107680 руб. 26 коп. с поручителя ООО ТД "НТК", и в размере 12446160 руб. 00 коп. с поручителя ООО "Петросервис".

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по заключённым сторонами кредитным договорам и договорам поручительства.

В свою очередь, ООО ТД "НТК" заявило встречный иск о признании недействительным (незаключенным) дополнительного соглашения N 4 от 09.09.2014 к договору поручительства от 31.01.2012, ссылаясь на то, что генеральный директор общества не подписывал указанный договор. Кроме того, заявитель указал, что данный договор не одобрялся учредителями Аникиной С.Ю. и Кононовым А.В., сделка является крупной и не могла быть одобрена учредителями.

Кроме того, ООО "Петросервис" заявило о принятии к производству встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 04.04.2013, ссылаясь на то, что генеральный директор общества не подписывал указанный договор. Кроме того, данный договор не одобрялся учредителем Таптыгиной Т.Ю., поскольку сумма указанной сделки превышает 25% активов общества по данным отчетности истца на последнюю дату до заключения дополнительного соглашения и является крупной сделкой для общества.

Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО "Петросервис" о признании недействительным договора поручительства от 04.04.2013, а также встречный иск ООО ТД "НТК" о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору поручительства от 31.01.2012. Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Аникина С.Ю., Кононов А.В., Таптыгина Т.Ю.

Определением от 03.09.2014 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования истца к ООО ТД "НТК", с участием третьего лица ООО "НТК ФИНКО", о взыскании денежных средств в размере 547107680 руб. 26 коп., а также по встречным искам о признании недействительными дополнительных соглашений N 3, N 4.

Решением от 15 сентября 2014 Арбитражный суд г. Москвы солидарно взыскал с ООО "НЕФТЕТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФИНКО" и ООО "Петросервис" в пользу "БНП ПАРИБА БАНК" (ЗАО) 260000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 13553840 руб. 13 коп. неустойки. Также, суд взыскал ООО "Петросервис" в пользу "БНП ПАРИБА БАНК" (ЗАО) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства от 04.04.2013 в размере 12446160 руб. 00 коп.

При этом, суд первой инстанции отказал ООО "Петросервис" в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства от 04.04.2013.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Нефтетранспортная компания Финко", ООО "Петросервис" и Таптыгина Т.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу проверки подлинности подписи генерального директора ООО "Петросервис" на спорном договоре поручительства. Также заявители жалобы сослались на отсутствие доказательств заключённости кредитных договоров и на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным как крупной сделки, не подписанной со стороны поручителя полномочным лицом. Кроме того, заявители жалоб указали на необходимость снижения взысканной судом первой инстанции неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представители ответчиков и Таптыгиной Т.Ю. поддержали требования указанных апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителей необоснованными.

Представители ООО ТД "НТК" и остальных третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 05.03.2011 ООО "НТК ФИНКО" (клиент, заёмщик) заключило с "БНП ПАРИБА БАНК" (ЗАО) договор об общих условиях торгового финансирования, которые устанавливают предоставление банком кредитов заёмщику при заключении соответствующих кредитных договоров.

В рамках данных общих условий банк и заёмщик заключили кредитный договор N 13 от 18.02.2014, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 96560000 руб. 00 коп, со сроком погашения не позднее 31.03.2014, с применением процентной ставки: ставка фондирования + маржа 4,5% годовых; кредитный договор N 14 от 26.02.2014, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 60006600 руб. 00 коп., со сроком погашения не позднее 07.04.2014, с применением процентной ставки: ставка фондирования + маржа 4,5% годовых; кредитный договор N 15 от 27.02.2014, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 28600000 руб. 00 коп, со сроком погашения не позднее 07.04..2014, с применением процентной ставки: ставка фондирования + маржа 4,5% годовых; кредитный договор N 16 от 05.03.2014, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 37752000 руб., со сроком погашения не позднее 14.04.2014, с применением процентной ставки: ставка фондирования + маржа 4,5% годовых; кредитный договор N 17 от 06.03.2014 по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 40040000 руб., со сроком погашения 14.04.2014, с применением процентной ставки: ставка фондирования + маржа 4,5% годовых; кредитный договор N 18 от 06.03.2014 по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 42750000 руб., со сроком погашения 14.04.2014, с применением процентной ставки: ставка фондирования + маржа 4,5% годовых.

В соответствии с пунктом (r) (наступление любого из событий, указанных в пунктах (g)-(m) выше, в отношении лица, предоставляющего обеспечение, акционера или участника клиента, дочернего или зависимого общества клиента) статьи XII общих условий по договору N 13, договору N 14, договору N 15, договору N 16, договору N 17 и договору N 18 также наступили случаи неисполнения обязательств, в связи с наступлением которого банк на основании абзаца 1 статьи XII Общих условий имеет право в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного погашения кредитов, полученных от банка в соответствии с кредитными договорами, а также возврата иных сумм, причитающихся банку по кредитным договорам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи IX общих условий, если заёмщик не выплачивает какую-либо сумму, причитающуюся банку в установленный для нее срок, заёмщик должен уплатить банку неустойку в виде процентов, которые начисляются на просроченную сумму с установленного срока оплаты до фактической ее оплаты по ставке, которая на 2 (два) процента выше процентной ставки, которая была бы применима к просроченной сумме, если такая сумма в течение срока неплатежа рассматривалась бы как кредит в валюте, соответствующей валюте просроченной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства, истец перечислил заёмщику денежные средства в общей сумме 305708600 руб. 00 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с наличием просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 26.03.2014 истец направил ответчику требование о досрочном возврате всех сумм, причитающихся банку по вышеуказанным договорам, которые необходимо оплатить в течение 3 дней с даты получения письма, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, задолженности ответчика по состоянию на 22.05.2014 по кредитным договорам составила 273553840 руб. 00 коп., а размер неустойки составил 13553840 руб. 13 коп., из которых: по договору N 13 от 18.02.2014 - 51938644 руб. 73 коп., где 50851400 руб. - кредит, 1087244 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.04.2014, по договору N 14 от 26.02.2014 - 61862520 руб. 32 коп., где 60606600 руб. 00 коп. - кредит, 1855920 руб. 32 коп. - неустойка, по договору N 15 от 27.02.2014 - 29326847 руб. 45 коп., где 28600000 руб. 00 коп. - кредит, 726847 руб. 45 коп. - неустойка, по договору N 16 от 05.03.2014 в размере 39658298 руб. 46 коп., где 37752000 руб. 00 коп. кредит, 1906298 руб. 46 коп. неустойка, по договору N 17 от 06.03.2014 - 43221452 руб. 26 коп., где 40040000 руб. 00 коп. - кредит, 3181452 руб. 26 коп. неустойка, по договору N 18 от 06.03.2014 - 47545076 руб. 91 коп., где 42750000 руб. 00 коп. кредит, 4796076 руб. 91 коп. - неустойка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете исковых требований в части начисления неустойки применил процентную ставку, включающую в себя ставку фондирования 8,25% и маржу 4.5%, которая, с учетом пункта 6 статьи IX Общих условий, начисляется на 2 процента выше процентной ставки, которая была бы применима к просроченной сумме, если такая сумма в течение срока неплатежа рассматривалась бы как кредит в валюте, соответствующей валюте просроченной суммы.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции доказательства исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате кредиторской задолженности в полном объёме в материалы дела представлены не были.

В целях обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком по общим условиям и кредитным договорам был заключён договор поручительства от 04.04.2013 между банком и ООО "Петросервис" по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком на дату подписания поручительства в соответствии с приложением N 1, или кредитным договорам которые будут заключены в будущем и будут действовать до 10.05.2014 включительно, в рамках общих условий торгового финансирования от 01.10.2012, которые включают в себя: погашение основного долга по кредитным договорам в размере 260000000 руб. 00 коп. в срок 360 календарных дней с даты предоставления кредита, в зависимости от условий существующего кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, исходя из ставки 15% годовых, уплату повышенных процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, выплату неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств, возмещение убытков причитающихся банку от заёмщика. Ответственность поручителя была ограничена суммой 286000000 руб. 00 коп. (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора поручитель в любом случае, обязуется уплатить денежные средства банку в течение 3 дней с момента получения от последнего соответствующего требования, установленного статьёй 3 поручительства, по факсу или в письменной форме, в размере, соответствующем размеру подлежащей погашению задолженности заемщика перед банком.

Пунктом 10 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему поручительству в порядке и в сроки, установленные поручительством, банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 100% задолженности с заемщика по состоянию на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязанностей.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Каких-либо доказательств погашения ответчиками спорной кредитной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 273553840 руб. 13 коп.

Также, в соответствии с представленным истцом расчётом истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ООО "Петросервис" договорной неустойки за нарушение обязательства по договору поручительства в размере 12446160 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчиков о неразумности начисленной неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела, при отсутствии доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения спорных сумм неустойки.

Доводы заявителей жалоб о незаключенности кредитных договоров правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не отрицал факт получения кредитов и отсутствуют доказательства того, что перечисление банком денежных средств носило иной правовой характер, кроме существующих между сторонами договорных отношений.

При этом, в материалы дела представлен договор N 00449-06/12/11 от 06.12.2011 об использовании электронной системы, предметом которого, является комплекс организационных мероприятий, проводимых истцом и ответчиком для целей осуществления истцом расчетных операций ответчика на основании систем электронного документооборота.

Согласно пункту 1 параграфа 3 общих условий истец может по собственному единоличному усмотрению дать согласие на получение договора (в рассматриваемом случае кредитного), который по существу составлен не в форме, предусмотренной дополнением N 1 к общим условиям. Если истец дает согласие на это, такой договор будет является договором для целей Общий условий.

В соответствии с приложением N 9 к договору истец и заёмщик договорились о возможности использования системы клиент-банк для заключения сделок, а также для обмена договорами и иными документами и информацией между истцом и ответчиком.

Также, в приложении N 9 к вышеуказанному договору стороны прямо согласовали, что сделки заключённые с использованием системы клиент-банк будут считаться заключенными в письменной форме, и будут иметь полную юридическую силу; документы, направленные способом, описанном в договоре N 00449-06/12/11 и приложении N 9 к нему, признаются сторонами юридически обязывающими и приемлемыми в качестве доказательств при урегулировании споров между истцом и ответчиком, включая случаи их урегулирования в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение с ответчиком кредитных договоров N 13, 14, 15, 16, 17, 18 в полном соответствии с общими условиями, договором N 00449-06/12/11 от 06.12.2011 об использование электронной системы и приложением N 9 к указанному договору.

Также, истцом в материалы дела, представлена выгрузка из электронной системы, подтверждающая направление истцом и принятие на исполнение ответчиком указанных договоров.

В свою очередь ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии в электронной системе указанной переписки с заёмщиком, о фальсификации доказательств не заявили, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих факт заключения кредитных договоров, с учетом подтверждения факта получения денежных средств, не представили.

Встречное исковое заявление ООО "Петросервис" о признании недействительным договора поручительства от 04.04.2013 правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Мотивируя свои доводы, ООО "Петросервис" указало, что генеральный директор общества Коновалова Е.А. не подписывала указанный договор, и последний не одобрялся учредителем Таптыгиной Т.Ю. как крупная сделка, стоимость которой превышает 25% активов общества по данным отчетности истца на последнюю дату до заключения дополнительного соглашения.

Ходатайство ООО "Петросервис" о назначении почерковедческой экспертизы правомерно было отклонено судом перовой инстанции протокольным определением от 03.09.2014 в связи с отсутствием достаточных оснований и доводов, свидетельствующих о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, поскольку непосредственно Коновалова Е.А. свою подпись не оспорила и лишь выразила сомнения в её подлинности, а ответчики и третьи лица не заявили ходатайство о фальсификации спорного договора поручительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без надлежащего одобрения крупной сделки учредителем Таптыгиной Т.Ю., также обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 31.12.2012, представленной банком следует, что максимальный размер ответственности поручителя 286000000 руб. 00 коп. составлял менее 25% стоимости имущества общества по данным бухгалтерского баланса в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что указанная сделка требовала одобрения.

В данном случае, необходимо учесть, что отчётность поручителя за первый квартал 2013 года была составлена данным ответчиком значительно позднее заключения договора поручительства и не могла быть известна сторонам по настоящему делу. Каких-либо действий по предоставлению истцу сведений о размере активов общества по состоянию на конец первого квартала 2013 года, поручитель не совершил.

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что при заключении оспариваемой сделки банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, у него имелась последняя составленная поручителем бухгалтерская отчётность, содержание которой не позволяло отнести спорную сделку к числу крупных.

Представленные заявителями жалоб ходатайства о назначении почерковедческих и технико-экономической экспертиз, отклонены протокольными определениями апелляционного суда как необоснованные, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики и третьи лица не заявили о фальсификации каких-либо из представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Таптыгиной Т.Ю. о невозможности представить заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции по причине болезни подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное лицо было осведомлено о наличии спорного договора поручительства, неоднократно обращалось в суд с различными ходатайствами, а также направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в рамка которого также указало на недействительность спорного договора, но об его фальсификации, как и сам поручитель, а также его генеральный директор Коновалова Е.А., не заявило. В свою очередь, указанное заявление Таптыгиной Т.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица правомерно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное, с учётом направленности действий ответчиков и третьих лиц, направленных на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о неправомерном уклонении заёмщика и поручителя от исполнения своих обязательств, и является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение подлинность подписи Коноваловой Е.А. на указанном договоре поручительства, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-54261/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова