Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49225/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-53504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"SAMSKIP GmbH"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014

по делу N А40-53504/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску "SAMSKIP GmbH"

(Konsul-Smidt-Strasse82, 28217 Bremen, Germany)

к закрытому акционерному обществу "Международные перевозки"

(ОГРН 1027710010173, 125009, г. Москва, Большой Гнездниковский пер.,

д. 10, пом. 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколков В.А. (доверенность от 19.11.2013)

от ответчика: Коваленко Т.В. (доверенность от 09.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания "SAMSKIP GmbH" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международные перевозки" (далее - ЗАО "Международные перевозки", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 728 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 сентября 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - ЗАО "Международные перевозки", не оплачены оказанные истцом услуги в соответствии с договором N 01-01/08-MOL от 01.01.2008, предметом которого является оказание истцом ответчику услуг по организации и выполнению перевозки, в том числе силами привлеченных лиц.

Истец ссылается на то, что стоимость оказанных в период с июля 2008 года по 04 февраля 2009 года услуг составила 103 544 долларов США, на дату обращения в арбитражный суд с иском задолженность ответчика составила сумму в размере 46 728 долларов США.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Обстоятельства, связанные с отсутствием заключенного между сторонами договора в письменной форме, установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А56-73584/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику и принятие этих услуг ответчиком.

До принятия решения по делу в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 113 том 2).

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на то, что последнее письмо ответчика о задолженности датировано 30.03.2010, а последний платеж произведен ответчиком 13.12.2011.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал платежное поручение от 13.12.2011 (л.д. 119 том 1) ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из платежного поручения не следует участие ответчика в осуществлении данного платежа.

В пунктах 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вопреки доводу истца о том, что "срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации быт прерван и новый срок необходимо отсчитывать от 13.12.2011 - даты последнего платежа", суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платеж от 13.12.2011 произведен другим лицом (не ответчиком).

Ссылки истца на то, что оплата по ранее выставленным счетам за оказанные услуги ответчику была произведена 13.12.2011 компанией "СДА Лоджистик Сервисиз ЛТД", которая была упомянута ответчиком в электронных сообщениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку электронная форма переписки между сторонами не была согласована (письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 07.12.2012, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-53504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева