Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-17199/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-4403/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маяк-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу N А50-4403/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Жеребного Николая Владимировича (ОГРНИП 308590308500024, ИНН 590306041358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-М" (ОГРН 1025901210246, ИНН 5905015980)

о взыскании неосновательного обогащения, а также стоимости автотранспортных услуг по доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Жеребного Николая Владимировича (далее - истец) удовлетворены в полном объеме.

На вышеуказанное решение ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Маяк-М" (далее - ответчик) 01 декабря 2014 года подана апелляционная жалоба (вх. N 17199/2014(1)-ГКу) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 08 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 229 АПК РФ, решения арбитражного суда от 09 июня 2014 года истек 25 июня 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен более чем на пять месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на неизвещение его о времени месте рассмотрения иска, а также на неполучение обжалуемого судебного акта. Указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте только 19 ноября 2014 года при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что днем окончания срока апелляционного обжалования является 01 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08 апреля 2014 года о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу: 614065, г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395 В, однако не было вручено адресату по причине "истек срок хранения" о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.1Б).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) общества с ограниченной ответственностью "Маяк-М" является адрес: 614065, г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395 В (л.д.23-25).

Решение арбитражного суда от 09 июня 2014 года направлено ответчику по вышеназванному адресу, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует также вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.29Б).

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 10 июня 2014 года в 14:47:44 МСК.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-М".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова