Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-12466/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А70-9504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12466/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу N А70-9504/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1137232033290, ИНН 7204190793) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680) о взыскании 44571 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уралсибмонтажавтоматика" (далее - ООО "Уралсибмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 44 571 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 20.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9504/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Уралсибмонтажавтоматика" в пользу ООО "АСТ" неустойку в размере 44571 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Уралсибмонтажавтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уралсибмонтажавтоматика" указывает на отсутствие в деле доказательств направления в его адрес счетов на оплату. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются необоснованными, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.

От ООО "АСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Уралсибмонтажавтоматика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой N 16, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов по рытью траншеи, а также ее планировке (засыпке). Для выполнения услуг с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам исполнитель выделил заказчику механизм-ЭЦУ-150/ТЦ с буровой установкой (л.д.11-15).

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг. Тарифы на оказание услуг механизмов, согласованные с заказчиком, приводятся в Приложении N 1 (л.д.15).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора причитающиеся исполнителю суммы за оказанные услуги оплачиваются заказчиком исполнителю в следующем порядке:

- авансовый платеж за 50 ч/часов из расчета тарифов, указанных в Приложении N 1.

- по обработке оплаченных ранее 50 м/часов, заказчик производит новую оплату авансовым платежом за 50 м/часов из расчета тарифов, указанных в приложении N 1 на основании счета исполнителя, который направляется почтой РФ или в электронном виде по электронной почте по средствам сети Интернет.

Платежи производятся заказчиком на основании счета на оплату. Основанием для выписки счета служит письменная заявка заказчика с указанием типа и количества механизмов, необходимых для осуществления работ. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае не предоставления исполнителем заказчику документов, служащих основанием для оплаты, заказчик не производит оплату и освобождается от ответственности за просрочку платежа на период предоставления исполнителем всех необходимых документов для оплаты. Счет выставляется любыми путями: факсом, почтой, по средствам электронной почты (пункт 6.3).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика выставлены счета N 7 от 05.02.2014 на сумму 316800 руб. N 17 от 03.03.2014 на сумму 162000 руб., N 36 от 31.03.2014 на сумму 288000 руб., N 55 от 30.04.2014 на сумму 167400 руб. и N 56 от 30.04.2014 на сумму 20000 руб.

Оказанные услуги ответчиком приняты по актам N 4 от 05.02.2014 на сумму 316800 руб., N 12 от 03.03.2014 на сумму 162000 руб., N N 30 от 31.03.2014 на сумму 288000 руб., N 45 от 30.04.2014 на сумму 167400 руб., N 46 от 30.04.2014 на сумму 20000 руб. (л.д.16-25).

По утверждению истца, ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременных платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы, указанной в представленных на оплату документах, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил ответчику неустойку, которая в отсутствии доказательств ее оплаты в добровольном порядке, предъявлена ООО "АСТ" к взысканию с ООО "Уралсибмонтажавтоматика" рамках настоящего искового заявления.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 18.12.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применяя по аналогии положения статьи 720 ГК РФ, коллегия суда отмечает, что в данном случае документом, подтверждающим факт оказания услуг, может быть акт, удостоверенный подписями полномочных представителей сторон.

Согласно материалам дела факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в дело актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств в рамках договора от 18.12.2013 оплата оказанных услуг осуществлена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 13.02.2014 на сумму 50 000 руб., N 547 от 14.03.2014 на сумму 150 000 руб., N 947 от 03.04.2014 на сумму 200 000 руб., N 493 от 30.04.2014 на сумму 78 800 руб., N 154 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 305 от 21.05.2014 на сумму 150 000 руб., N 677 от 25.06.2014 на сумму 38 000 руб., N 541 от 10.07.2014 на сумму 167 400 руб., N 545 от 10.07.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как отмечено выше, в пункте 8.2 договора в случае несвоевременных платежей предусмотрена уплата заказчиком исполнителю штрафа в размере 0,1% от суммы, указанной в представленных на оплату документах, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом и принятых заказчиком услуг (л.д.26-34), начисление истцом неустойки, порядок применения которой определен в пункте 8.2 договора, суд признает обоснованным.

В качестве основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств отправки в его адрес и доказательств своевременного получения им счетов, являющихся согласно пункту 6.2 договора документом, на основании которого осуществляется оплата услуг.

По пояснениям подателя жалобы, оплата услуг проведена заказчиком после подписания актов об оказанных услугах. Ссылаясь на положения пунктов 6.2, 6.3 договора, ответчик настаивает на наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку платежа.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами в отсутствии взаимных претензий актов об оказании услуг, коллегия признает принятие заказчиком услуг по актам достаточным основанием для возникновения на стороне последнего обязанности по оплате указанных услуг в установленные договором сроки.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг (наличия просрочки исполнения денежного обязательства), не учтено, что счет является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие счетов ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если счета в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов, обязательство по оплате оказанных услуг возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ, что подтверждается представленными актами, подписанными представителями обеих сторон, с учетом установленного договором срока.

Тем более, несмотря на доводы апеллянта, факт наличия в распоряжении ответчика счетов подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, содержащими ссылку на реквизиты выставленных счетов, на основании чего, коллегия суда полагает установленным получение счетов заказчиком.

Кроме того, суд обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что счета и подписанные сторонами акты оказанных услуг датированы одними и теми же датами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных препятствий в надлежащем исполнении денежного обязательства в установленный договором срок, даже в случае несвоевременного получения счетов (л.д.16-25).

В связи с чем, изложенные апеллянтом доводы подлежат отклонению.

Размер неустойки по расчету истца составил 44 571 руб., который коллегией суда признается арифметически правильным.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 44 571 руб., коллегия суда признает правомерными.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014 N 36/2014 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N36 от 21.07.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д.41-43).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Претензии к исполнителю со стороны заказчика в рамках договора от 21.07.2014 материалы дела не содержат.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 21.07.2014 на сумму 10 000 руб., которая признается коллегией суда надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 10 000 руб.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

При оценке обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, дело рассмотрено в упрощенном порядке, при этом к числу видов юридических услуг, согласованных в договоре от 21.07.2014, помимо представления интересов заказчика в арбитражном суде, сторонами согласованы сбор необходимых для подачи искового заявления документов, составление и подача иска, оказание иных сопутствующих юридических услуг и действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также коллегия суда обращает внимание, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него гражданского производства по иску ООО "АСТ", о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, основания для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу N А70-9504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков