Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-5054/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А73-4026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "РИКНИ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рикни"

на решение от 06.06.2014

по делу N А73-4026/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рикни"

о взыскании 304 045,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" (ОГРН 1072723008896, ИНН 2723098376, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее -ООО "Ист Лоджистикал Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИКНИ" (ОГРН 5117746024974, ИНН 7715896437, место нахождения: 129338, г. Москва, ул. Внешних Вод, домовладение 2Г, стр. 1; далее - ООО "Рикни", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2013 N 923 в сумме 219 458, 31 руб., неустойки 84 586, 14 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рикни" обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, с учетом определения об исправлении описки от 06.11.2014, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 35 минут 6 ноября 2014 года.

ООО "Рикни" в судебное заседание не явилось, 30.10.2014 направило в электронной форме письменные дополнения к жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Рикни" в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которое выразилось в том, что ответчик не получал определение суда о назначении судебного заседания и сведениями о судебном процессе не располагал, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) до двойной ставки рефинансирования (19 369,39 руб.).

В связи с неполучением истцом дополнения к жалобе, определением суда от 06.11.2014 ее рассмотрение отложено на 04.12.2014 на 15 часов 40 минут.

Определением от 04.12.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между ООО "Ист Лоджистикал Системс" (продавец) и ООО "Рикни" (филиал в г. Якутск) (покупатель) заключен договор N 923, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя

товары продовольственного назначения, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров определяется в соответствии с накладными на товар (далее- договор).

Цена товара с учетом суммы НДС, фиксируется в накладных (пункт 3.2 договора).

Покупатель принял обязательства оплатить товар в размере и сроки, указанные в накладной, в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при оплате товара с отсрочкой платежа покупатель обязан оплатить товар путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок, указанный в накладной, либо перечислить денежные средства на расчетный счет не позднее двух рабочих дней, следующих за окончанием срока, указанной в накладной.

За нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата неустойки осуществляется покупателем по предъявлению требования продавца об уплате штрафных санкций (пункт 8.7. договора).

По товарно-транспортным накладным от 03.09.2013 N Рн-0029280, N Рн-0029311, от 13.08.2013 N Рн-0026815, от 28.08.2013 N Рн0028561 ответчиком принят товар на сумму 219 458,31 руб., с указанием на кредитные условия в количестве 10 дней.

04.02.2014 в адрес ООО "Рикни" направлена претензия об оплате задолженности в сумме 219 458,31 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательства его оплаты не представлены, суд правомерно взыскал сумму долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, ответчик доводов и причин о несогласии с указанной частью судебного акта не приводит, размер задолженности не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 586,14 руб., которое удовлетворено судом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.7. договора за нарушение сроков поставки товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки: исходя из поставки по товарной накладной от 03.09.2013 N Рн-0029280 за период с 23.09.2013 по 31.03.2014 (190 дней просрочки) в сумме 10 384,61 руб.; по товарной накладной N Рн-0029311 от 03.09.2013 за период с 23.09.2013 по 31.03.2014 (190 дней просрочки) в сумме 48 423,61 руб.; по товарной накладной от 13.08.2013 N Рн-0026815, за период с 06.09.2013 по 31.03.2014 в сумме 12 878.19 руб. (207 дней просрочки); по товарной накладной от 28.08.2013 N Рн0028561, за период с 21.09.2013 по 31.03.2014 (192 дня просрочки) в сумме 12 899,73 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и размере неустойки. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку не был извещен о судебном процессе, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (статья 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Судом установлено, что 04.04.2014 вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.05.2014.

В тот же день указанное определение размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 04.04.2014 было направлено по адресу филиала общества, указанному истцом в иске и договоре: г. Якутск, ул. Федора Попова,13,оф.6.

Указанное письмо получено ответчиком не было и возвращено в суд за истечением срока хранения.

07.05.2014 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству в заседании суда на 05.06.2014.

Определение от 7.05.2014 направлено ответчику по адресу филиала общества г. Якутск, ул. Федора Попова,13,оф.6, а также по адресу места нахождения, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Внешних Вод, домовладение 2Г, стр. 1, однако также получено не было, и возвращено в суд за истечением срока хранения после двух попыток вручения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ООО "Рикни" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Оснований для безусловной отмены судебного акта не установлено.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и не представлял суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, суд, руководствуясь условиями договора, подписанного сторонами своей волей и в своем интересе, правомерно рассмотрел требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, и удовлетворил требование в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 по делу N А73-4026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова