Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10896/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А70-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10896/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2014 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-11103/2013 (судья Безиков О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дардиель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения N 20289238 дсп от 08.10.2013, решений N 17, 18, 19 от 04.12.2013, решения N 567 от 02.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дардиель" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дардиель" (далее по тексту - заявитель, ООО "Дардиель", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.10.2013 N 20289238 дсп о принятии обеспечительных мер, решений от 04.12.2013 N 17, 18, 19, и от 09.10.2013 NN 14, 15, 16, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС по Тюменской области) об оспаривании решения от 02.12.2013 N 567.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил частично: признал недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 08.10.2013 N 20289238 дсп, решения от 04.12.2013 N 17, N 18, N 19 Инспекции, а также решение от 02.12.2013 N 567 Управления в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения. В части требований о признании недействительными решений от 09.10.2013 N 14, N 15, N 16 Инспекции производство по делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в указанной части.

Постановлением от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу N А70-11103/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.07.2014 ООО "Дардиель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 рублей виде судебных издержек на оплату услуг представителей за счет ответчиков - ИФНС России по г.Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области.

Определением от 16.08.2014 о распределении судебных расходов заявление общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов подлежащих взысканию.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО "Дардиел" выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования заявителя были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет Инспекции и УФНС по Тюменской области.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу заявитель представил доказательства несения расходов в заявленной сумме (75 000 рублей), что подробно описано в обжалованном определении суда первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

При этом, судом первой инстанции сформулирован вывод о недоказанности факта чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и действия представителя ООО "Дардиел" в ходе его рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 75 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 75 000 руб. не являются. Доказательств обратного Управлением не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 15 от 06.10.2010, работа адвоката по арбитражному делу (т.3 л.д. 41) составляет:

- составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела (пункт 2) для физических лиц - 3000 руб., для юридических лиц 6500 руб.;

- подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме - от 1300 руб. (пункт 6);

- участие в арбитражном процессе по одному делу от 30 000 руб.; в случае продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится дополнительно из расчета 10 000 руб./день (пункт 15).

В рассматриваемом случае согласно актам об оказании услуг, представителем заявителя оказаны услуги по участию в четырех судебных заседаниях, написанию двух заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, что в соответствии с приведенными расценками, учитывая стоимость каждой из названных услуг, составляет сумму не менее 63 400 рублей.

В инструкции не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В ней содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление о взыскании с заинтересованного лица 75 000 руб. расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2014 по делу N А70-11103/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу УФНС по Тюменской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2014 по делу N А70-11103/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер