Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-11318/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-9551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича (ОГРНИП 1126453002280, ИНН 645312741)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9551/2013 (судья Николаева Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" (ОГРН 1116450001447)

к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу (ОГРНИП 1126453002280, ИНН 645312741)

о взыскании с судебных расходов в сумме 120 010 руб.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича Мокроусова А.А., действующего по доверенности от 10.08.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" Колокольцева П.А., действующего по доверенности от 19.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" (далее - ООО "Финанс-Капитал", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича (далее - ИП Пузин А.В., предприниматель, ответчик) судебных расходов в сумме 120 010 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года заявление ООО "Финанс-Капитал" удовлетворено частично. С ИП Пузина А.В. в пользу ООО "Финанс-Капитал" взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Пузин А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 65 000 руб. и снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб. Податель жалобы считает, что с учетом характера и небольшой сложности настоящего дела, количества времени, которое представитель ООО "Финанс-Капитал" затратил на подготовку позиции по делу, составление процессуальных документов и участие в рассмотрении настоящего дела, а также сложившихся цен на оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области, сумма расходов на оплату представителя в размере 65 000 рублей явно не соответствует объему оказанных ООО "Финанс-Капитал" юридических услуг. С учётом указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что в пользу Общества могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере не более 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП Пузин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с судебным актом в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Финанс-Капитал" о взыскании судебных расходов.

ООО "Финанс-Капитал" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс-Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Финанс-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Пузину А.В. о признании недействительным (незаконным) решения организатора торгов, оформленного протоколом N 1, о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 7 по реализации арестованного имущества от 06.06.2013, об отказе в признании общества участником торгов по продаже имущества: земельного участка общей площадью 320 га с кадастровым номером 64:24:020203:7, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р., в 1 км северо-западнее с. Марьевка и в 1,3 км северо-восточнее с. Перелюб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А57-9551/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по названному делу оставлено без изменения.

ООО "Финанс-Капитал", ссылаясь на то, что в связи с участием представителя в указанном деле Обществом понесены расходы, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 010 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Финанс-Капитал" (Заказчик) и Колокольцевым П.А. (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную с подготовкой, подачей в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления Заказчика о признании недействительным (незаконным) решения организатора торгов - ИП Пузина А.В., оформленного Протоколом N 1 о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N7 по реализации арестованного имущества от 06.06.201, об отказе в признании Заказчика участником торгов по продаже имущества - Земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства с кадастровым номером 64:24:02 02 03:0007, общей площадью 320 га, назначение объекта: Земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, в 1 км северо-западнее с.Марьевка и в 1,3 км северо-восточнее с.Перелюб, представительством интересов Заказчика в арбитражном суде по указанному выше иску и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

Стоимость юридической помощи составляет 80 460,00 рублей (пункт 3.1. Договора).

20 февраля 2014 года между ООО "Финанс-Капитал" и Колокольцевым П.А. заключено дополнительное соглашении, согласно которому пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: "3.1. Стоимость предусмотренной настоящим договором юридической помощи Исполнителя составляет 160 920 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей. Оплата услуг Исполнителя производится за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% (НДФЛ составляет 20 920 руб.). Налог на доходы Исполнителя, по настоящему Договору, уплачивает Заказчик".

Пункт 3.2. Договора изложен в следующей редакции: "3.2. При подписании настоящего договора, Заказчик уплатил Исполнителю 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за юридическую помощь по настоящему договору. Претензий по оплате данной суммы денег у Исполнителя не имеется. Оставшиеся 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по настоящему договору, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в следующем порядке: 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в срок до 20 июня 2014 года (включительно); 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в срок до 31 августа 2014 года (включительно).

Факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем юридических услуг в установленном Договором размере подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 14.06.2013 на сумму 70 000 руб.; платежным поручениям: N 216 от 18.06.2014 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оказания Колокольцевым П.А. ООО "Финанс-Капитал"

юридических услуг по договору, их оплата на сумму 105 000 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю оказанных услуг сама по себе не является безусловным основанием для её компенсации Заказчику - ООО "Финанс-Капитал" по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В суде первой инстанции ИП Пузиным А.В. заявлено о чрезмерности понесённых расходов, в обоснование чего им представлены письменные объяснения и доказательства.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, что подтверждается представленными ответчиком справками, судебной практикой, исходя из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, исследовав представленные ООО "Финанс-Капитал" и ИП Пузиным А.В. доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению с учетом принципа разумности до 65 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Критерии определения разумности пределов судебных издержек применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрены.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявляя о необходимости снижения суммы расходов, апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности той части судебных расходов, которые суд первой инстанции счел разумными ко взысканию, не указал, какие, по его мнению, критерии не были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств прямо их опровергающих не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда, отмены судебного акта либо его изменения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Пузина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак