Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-416/14

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-9551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича представитель Мокроусов Александр Александрович по доверенности б/н от 09.08.2013, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" представитель Колокольцев Павел Александрович по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-9551/2013 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал", г. Саратов, ОГРН 1116450001447,

к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу, Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП 1126453002280,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управление государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

Алямовская Ольга Владимировна, Саратовская область, с. Перелюб,

Смирнов Дмитрий Николаевич, Саратовская область, г. Маркс,

о признании недействительными (незаконными) решения организатора торгов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" (далее общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузину Александру Васильевичу (далее предприниматель, ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения организатора торгов, оформленного протоколом N 1, о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 7 по реализации арестованного имущества от 06.06.2013 г., об отказе в признании общества участником торгов по продаже имущества: земельного участка общей площадью 320 га с кадастровым номером 64:24:020203:7, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р., в 1 км. северо-западнее с. Марьевка и в 1,3 км. северо-восточнее с. Перелюб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-9551/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выявленные недостатки в заявке общества на участие в аукционе по реализации арестованного имущества являются существенными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

На территории Саратовской области функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее управление).

Предприниматель, действуя на основании поручения управления N 05-аи/884 от 29.03.2013 г., доверенности N 100д от 01.04.2013 г., являлся организатором открытого аукциона по реализации арестованного имущества: земельного участка общей площадью 320 га с кадастровым номером 64:24:020203:7, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, в 1 км. северо-западнее с. Марьевка и в 1,3 км. северо-восточнее с. Перелюб.

Имущество передано на реализацию на основании заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Перелюбского районного отдела УФССП России по Саратовской области от 10.01.2013 г.

На официальном сайте предпринимателя (http:propsale.ucoz.ru) размещены: уведомление о проведении 07.06.2013 г. открытого аукциона, документация на этот аукцион, в которых определены сроки подачи и требования к оформлению заявок физических и юридических лиц на участие в данных торгах.

В установленный срок обществом подана заявка на участие в открытом аукционе по реализации вышеуказанного земельного участка, к которой приложены все необходимые документы.

Решением организатора торгов, оформленным протоколом N 1 от 06.06.2013 г., обществу отказано в признании участником торгов по продаже вышеуказанного земельного участка со ссылкой, что заявка общества подана в нарушении требований к содержанию заявки и документов на участие в аукционе. Решением установлено, что в заявке общества количество страниц копий документов не соответствует количеству страниц, указанных в описи документов. Также выявлено несоответствие между документами, указанными в описи, и документами, приложенными к заявке. Так, в заявку общества входят заверенные копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, решения о назначении на должность директора, приказа об исполнении обязанностей директора, трудового договора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как в описи, как указано в решении, значатся оригиналы документов.

По итогам аукциона от 07.06.2013 г. между предпринимателем и Смирновым Д.Н. заключен договор купли-продажи указанного участка.

Истец, полагая, что решение от 06.06.2013 г. об отказе в признании участником торгов препятствовало участию обществу в открытом аукционе и приобретению указанного земельного участка, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что для участия в торгах истцом представлены необходимые документы, и отказ в допуске к участию в торгах является необоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процедура допуска к участию в аукционе и проведения торгов определяется Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно пункту 5.3. Порядка в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включаются: предложения (в запечатанном конверте) в случае проведения аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене, или конкурса; платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного с Фондом (отделением Фонда) договора о задатке; нотариально заверенные копии учредительных документов и копия свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, протокол о назначении исполнительного органа, решение уполномоченного органа об участии в торгах (для юридических лиц - резидентов РФ); выписка из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса (для юридических лиц - нерезидентов РФ); копии паспортов (для физических лиц); доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; опись документов (в двух экземплярах); иные необходимые документы.

Согласно пункту 1.2.1 части 2 аукционной документации о проведении открытого аукциона N 7 к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, представившие оформленные надлежащим образом документы, в частности, опись представленных документов с указанием наименования каждого документа и количества страниц, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем с оригинальной печатью юридического лица.

Все документы, входящие в состав заявки должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица претендента - юридического лица и собственноручно заверены претендентом - физического лица, в том числе на прошивке с указанием количества прошитых листов. Верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, должна быть подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации. Копии документов должны быть заверены в нотариальном порядке в случае, если указание на это содержится в документации об аукционе.

В случае если документ состоит из одного листа, но информация содержится на двух страницах, то верность копии такого документа подтверждается печатью и подписью (для юридического лица) и подписью (для физического лица) на каждой стороне такого документа.

Заявка должна соответствовать формальным требованиям документации об аукционе.

Претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в аукционной документации, либо они оформлены ненадлежащим образом.

Доводы о несоответствии документов, приложенных к заявке, требованиям Порядка, а также самой заявке, обоснованно не приняты судом. В соответствии с пунктом 5.3. Порядка предоставленные документы нотариально заверены, количество страниц документов, приложенных к заявке, соответствовало их действительному количеству. Как установлено судом, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации общества содержит две страницы, а не листа: на первой свидетельство, а на второй отметка нотариуса о заверении копии. Аналогично составлена и нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет общества.

Нотариально заверенная копия устава общества содержит одиннадцать страниц, при чем на одиннадцатой странице содержится отметка нотариуса о заверении копии. Аналогичное количество страниц устава отражено и в описи документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен довод, что в нарушение Порядка к заявке приложена копия платежного поручения о перечислении задатка. Оспариваемое решение об отказе в принятии заявки от 06.06.2013 г. не содержит в качестве основания отказа несоответствие документа, подтверждающего перечисление задатка. Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу ответчика и отклонил его на основании того, что документом, удостоверяющим факт поступления задатка от истца, является выписка по расчетному счету ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка заявки и документы претендентов рассматриваются комиссией по проведению торгов, которая также определяет факт поступления задатка на счет, указанный в договоре о задатке, на основании представленных организатором торгов выписок по соответствующему счету.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, Порядка основанием для внесения задатка является заключаемый Фондом (отделением Фонда) и заявителем договор о задатке, предусматривающий размер задатка, порядок и сроки его внесения, счет, на который вносится задаток, основания и порядок возврата задатка, а также случаи, при которых задаток не возвращается, и иные необходимые условия. Документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке, и такая выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.

Более того, решение об отказе в принятии заявки содержит указание на возврат задатка обществу, что также подтверждает поступление задатка на расчетный счет ответчика. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт поступления задатка на свой расчетный счет.

Согласно пункту 6.1.1 Порядка при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

Пунктом 6.1.4. порядка установлено, что организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в извещении.

Данный перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах является исчерпывающим.

Отметка об отказе в приеме документов с указанием причины отказа делается на описи представленных заявителем документов сотрудником организатора торгов, непосредственно осуществляющим прием документов.

Не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе, путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку либо путем отправления указанных документов по почте (заказным письмом).

Как установлено судом, организатор торгов заявку с приложенными к ней документами обществу не возвратил. Более того, заявка общества зарегистрирована в соответствующем журнале с присвоением ей регистрационного номера.

Действия организатора торгов в день принятия заявки от истца обоснованно оценены судом как подтверждение того обстоятельства, что на стадии принятия заявки каких-либо замечаний к обществу по порядку и форме представления заявки не имелось. Указанное обстоятельство подтверждается также регистрацией заявки в журнале с присвоением ей регистрационного номера.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленные истцом документы соответствовали требованиям, установленным пунктом 5.3. Порядка.

Следовательно, факт допущения со стороны общества каких-либо нарушений при подаче заявки на участие в торгах материалами дела не подтверждается.

Пунктом 6.4. Порядка установлено, что комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Порядка; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Настоящий перечень оснований для отказа претенденту в участии в торгах является исчерпывающим.

Между тем согласно протоколу N1 от 06.06.2013 г. о результатах работы комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 7 по реализации арестованного имущества истец не был допущен к участию в торгах в связи с нарушением требований к содержанию заявки и документов на участие в аукционе, что является нарушением пункта 6.4. Порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что общество незаконно было лишено права на участие в торгах, что является нарушением правил проведения торгов, установленных законом, а именно частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию перехода к третьим лицам прав (собственности, аренды и т.д.) на земельный участок общей площадью 320 га с кадастровым номером 64:24:020203:7, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по адресу: Саратовская обл., Перелюбский р., в 1 км. северо-западнее с. Марьевка и в 1,3 км. северо-восточнее с. Перелюб, принятую определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г.

Как разъясняется в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55), согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 22 Постановления N55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера в виде запрета регистрации может быть заявлена при предъявлении требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам этих торгов. Поскольку данные требования не заявлены, обеспечительная мера в виде запрета регистрации, не связанная с требованием об обжаловании отказа в принятии заявки, подлежит отмене в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 97, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 г. по делу N А57-9551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить государственную регистрацию перехода к третьим лицам прав (собственности, аренды и т.д.) на земельный участок общей площадью 320 га с кадастровым номером 64:24:020203:7, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, в 1 км. северо-западнее с. Марьевка и в 1,3 км. северо-восточнее с. Перелюб, принятую определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 г., отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пузина Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечения иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин