Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-9905/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору на поставку энергии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А82-11200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу N А82-11200/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области (ИНН: 7604061993; ОГРН: 1037600408196)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд от 17.03.2016 N 1201 (далее - Контракт) долга за период с марта по май 2016 года и по состоянию на 26.08.2016 в сумме 451 232 рубля 43 копейки, неустойки ввиду просрочки оплаты в названном периоде, начисленной с 11.04.2016 по 26.08.2016, в сумме 19 046 рублей 65 копеек, и с дальнейшим начислением на указанный долг, начиная с 27.08.2016 по дату фактической оплаты, по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением, принятым 04.10.2016 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка, а также расходы по государственной пошлине в заявленных суммах; также указано на дальнейшее взыскание неустойки с суммы долга 451 232 рубля 43 копейки, начиная с 27.08.2016 по день фактической его оплаты, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Управление, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт с учетом произведенной по Контракту оплаты в сумме 120 066 рублей 24 копейки, в подтверждение чего представляет копию заявки на кассовый расход от 12.09.2016 N 1003.

Общество направило заявление об уточнении исковых требований от 14.11.2016. В данном заявлении истец отказался от иска в части долга в сумме 120 066 рублей 24 копейки. При этом истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 331 166 рублей 19 копеек, неустойку в сумме 27 821 рубль 71 копейка за период с 12.04.2016 по 10.11.2016 и с дальнейшим начислением на указанный долг, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты (далее - Заявление от 14.11.2016).

Впоследствии Общество представило заявление от 09.12.2016 об отзыве Заявления от 14.11.2016, в котором также указало, что просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (далее - Заявление от 09.12.2016).

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания с перерывами с 30.11.2016 до 02.12.2016 и до 09.12.2016, без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 09.12.2016 апелляционный суд принял в материалы дела Заявление от 14.11.2016, Заявление от 09.12.2016, счел возможным удовлетворить Заявление от 09.12.2016 и рассмотреть настоящее дело без учета Заявления от 14.11.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.03.2016 между сторонами заключен Контракт, по которому согласно пунктам 1.1, 1.2 Общество (Поставщик) как единственный поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, а Управление (Заказчик) принимает и оплачивает указанные ресурсы (л.д. 12-28).

Исходя из пунктов 1.4, 3.4, 4.1-4.3, 5.1 Контракта, Заказчик обязался производить оплату поставленной Поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, включая потери тепловой энергии и теплоносителя с нормативной утечкой в тепловых сетях Заказчика, в размере и в сроки, установленные Контрактом. Цена на тепловую энергию и теплоноситель определяется по тарифам, установленным исполнительным органом власти Ярославской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом поставки и периодом платежа является календарный месяц.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных за указанный период, фиксируется в узле учета, расположенном в тепловом пункте Заказчика, определяется при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, а также за время действия нештатных ситуаций по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Окончательный расчет за фактически потребленные в расчетном месяце ресурсы Заказчик обязан произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте. В платежных поручениях Заказчик обязан отразить, среди прочего, за какой период производится оплата, а в случае отсутствия таких данных Поставщик вправе зачесть полученные денежные средства в счет иных обязательств Заказчика по Контракту по своему усмотрению. Счет-фактура, акт приема-передачи тепловой энергии, акт сверки расчетов за отчетный период предоставляется Заказчику в центре обслуживания клиентов по обозначенному в Контракте адресу, а в случае неполучения рассылаются по почте после 8 числа, и за доставку документов Поставщик ответственности не несет.

В пункте 7.4 Контракта закреплено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 8.1 Контракта предусмотрено, что возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

В пунктах 9.1, 9.2 Контракта отражено, что срок его действия - с момента подписания по 31.12.2016, с применением Контракта к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения принятых на себя обязательств.

Общество в период с марта по апрель 2016 года поставило Управлению тепловую энергию и теплоноситель. В частности, в марте 2016 года на сумму 221 462 рубля 38 копеек, в апреле 2016 года на сумму 206 011 рублей 33 копейки, в мае 2016 года на сумму 23 758 рублей 72 копейки, всего на сумму 451 232 рубля 43 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, счета-фактуры от 31.03.2016 N 1000/7761, от 30.04.2016 N 1000/11868, от 31.05.2016 N 1000/38519, приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 457-г/вс (л.д. 31-36, 47-52).

В претензии от 26.06.2016, содержащей отметку о получении ответчиком 04.07.2016, истец потребовал оплатить поставленные ресурсы в период с марта по апрель 2016 года в названной выше сумме (л.д. 29-30).

Поскольку ответа на претензию и оплаты не последовало, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Управления долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 3-5, 10-11).

Определением от 19.08.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 08.09.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 29.09.2016 (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 23.08.2016, направлена сторонам по почте и получена истцом 25.08.2016, ответчиком 23.08.2016 (л.д. 117-118, 133).

От истца 05.09.2016 в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований от 31.08.2016 с доказательствами направления ответчику 01.09.2016 заказным письмом N 15097798896634 (далее - Заявление от 31.08.2016; л.д. 119-125).

При этом истец просил взыскать с ответчика долг за спорный период по состоянию на 26.08.2016 в сумме 451 232 рубля 43 копейки, неустойку, начисленную с 11.04.2016 по 26.08.2016, в сумме 19 046 рублей 65 копеек. Также истец просил о дальнейшем начислении неустойки на указанный долг, начиная с 27.08.2016 по дату фактической оплаты, по части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, то есть с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик определение от 19.08.2016 не исполнил, отзыв на иск, а равно на Заявление от 31.08.2016, не представил.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования и принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойки, расходов по государственной пошлине в заявленных суммах; указал на дальнейшее взыскание неустойки с суммы долга 451 232 рубля 43 копейки, начиная с 27.08.2016 по день фактической его оплаты, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд также разъяснил о порядке и сроке обращения за составлением мотивированного решения, правом на которое стороны не воспользовались (л.д. 127).

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика в жалобе и позицию истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства об объеме и стоимости поставленных ресурсов. Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, отзыв на иск с возражениями относительно приложенных к иску доказательств не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом произведенной по Контракту оплаты в сумме 120 066 рублей 24 копейки, находит несостоятельной, исходя из следующего.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, присуждение к исполнению обязанности, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Таким образом, в договорных правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии по установленным тарифам, исходя из ее количества, определенного, как правило, по приборам учета, а равно оплату договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон урегулированы Контрактом, действовавшим в спорный период. Стоимость поставленных ресурсов во взыскиваемой сумме 451 232 рубля 43 копейки определена истцом с учетом действующего законодательства, условий Контракта, исходя из установленных тарифов и потребленных объемов тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком указанные обстоятельства, а равно факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и качество, стоимость, не оспариваются.

Доказательства того, что за спорный период оплата поставленных ресурсов произведена в предусмотренные Контрактом сроки, то есть, за март 2016 года - до 10.04.2016, за апрель 2016 года - до 10.05.2016, за май 2016 года - до 10.06.2016, отсутствуют.

Ответчиком факт просрочки в оплате не опровергается, возражений по требованию о неустойке, в том числе, аргументов о наличии оснований для ее уменьшения или для освобождения от ее уплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, условий Контракта и требований действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку в заявленных суммах, и правомерно указал на дальнейшее взыскание неустойки с суммы долга 451 232 рубля 43 копейки, начиная с 27.08.2016 по день фактической его оплаты, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аргументов, позволяющих сделать иной вывод, от сторон в апелляционный суд не поступило.

Довод жалобы о произведенной по Контракту оплате в сумме 120 066 рублей 24 копейки, подтвержденный копией заявки на кассовый расход от 12.09.2016 N 1003, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о настоящем судебном процессе, информацию об указанной оплате в сроки, установленные определением от 19.08.2016, в том числе для представления дополнительных доказательств - до 29.09.2016, в суд первой инстанции не направил.

Сведения и подтверждающие их доказательства о том, что информация об указанной оплате в суд первой инстанции не направлена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, отсутствуют.

Тем самым, по смыслу статей 268 и 272.1 АПК РФ, информация об указанной оплате и подтверждающая ее заявка отвечают критериям дополнительных доказательств, которые в рассматриваемой ситуации не могут служить основанием для переоценки выводов обжалуемого решения.

Необходимо также отметить, что сведения об оплате в сумме 120 066 рублей 24 копейки не опровергают правильность выводов обжалуемого решения, а равно не свидетельствуют о нарушении интересов должника обжалуемым решением.

Данная оплата, исходя из копии заявки на кассовый расход от 12.09.2016 N 1003, произведена после названной даты, тогда как взысканные суммы долга и неустойки, как истцом, так и в обжалуемом решении, исчислены на более раннюю дату - по состоянию на 26.08.2016.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", усматривается следующее. Документы, свидетельствующие об исполнении заявленных требований полностью или в части до принятия решения по существу спора и не представленные суду первой инстанции, поступившие в дело позднее, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим информация об оплате в сумме 120 066 рублей 24 копейки подлежит учету при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на освобожденного от ее уплаты ответчика, а потому вопрос о распределении судебных расходов в данной части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2016 по делу N А82-11200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов