Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51157/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-110694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-110694/14, вынесенное судьей Гетрайтис О.С. (шифр судьи 143-919)

по иску ООО "Болверк" (ОГРН 1085038015700, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29/2, стр. 1)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1107746467421, 109001, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)

о взыскании 15 372 274 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Саяпин П.П. по доверенности от 08.04.2014 г.

От ответчика: Азарова Д.А. по доверенности от 23.06.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Болверк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании 15 156 919 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 215 355 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 14.10.2014 г. заявление ответчика о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение истцом каких-либо работ на объектах, а именно: многоквартирный жилой дом в г.Сочи Хостинского района мкр.Кудепста (ул.Искры).

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение истцом каких-либо работ на объектах, а именно: многоквартирный жилой дом в г.Сочи Хостинского района мкр.Кудепста (ул.Искры) приведет к невозможности проведения судебной экспертизы и причинению значительного ущерба заявителю, не представлено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о проведении судебной экспертизы был объявлен перерыв, то есть заявление о принятии обеспечительных мер в целях возможности проведения судебной экспертизы заявлено преждевременно.

Учитывая требования указанных выше норм, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не привел доводы о наличии оснований для применения заявленной им обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2014 г. по делу N А40-110694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев