Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-44983/15

г.Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-110694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-110694/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-919)

по иску ООО СПФ "Монолит" (ОГРН 5147746233542, 129626, Москва, Рижский пр-д, д.18/2)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1107746467421, 109001, Москва, ул. Станиславского, д.4, стр.2)

о расторжении договора субподряда N 729/с5, взыскании 16.731.353 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1.380.336 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Саяпина О.А. по доверенности от 05.05.2015 г.,

от ответчика: Пунин А.О. по доверенности от 03.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования ООО СПФ "Монолит" (далее - истец, подрядчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о расторжении заключенного 16.04.2013 с ФГУП "РСУ МВД России" (далее - ответчик, заказчик) договора субподрояда N 729/с5 (далее - договор) и взыскании 16.731.353,55 рублей неосновательного обогащения, 1.380.336,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку таковые выполнены некачественно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора субподряда N 729/с2 от 23.11.2012, N 729/с3 от 23.11.2012, N 729/с4 от 16.04.2013, N 729/с5 от 16.04.2013.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнить на условиях субподряда комплекс работ по объекту "Строительство двух 49-и квартирных жилых дома", расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, мкр. Кудепста ул. Искры.

Согласно п.2.1. цена договоров составляет по договору N 729/с2 - 149.991.874 руб. 07 коп., по договору N 729/с3 - 18.919.890 руб. 61 коп., по договору N 729/с4 - 123.429.337 руб. 06 коп., по договору N 729/с5 - 109.669.509 руб. 93 коп.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами в соответствии с графиком производства работ к договору.

В соответствии с п.5.2 договоров подрядчик в течение десяти рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением акта и указанием перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.5.3 договоров основаниями для отказа в приемке работ по договору является несоответствие результата работ условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику результаты выполненных им работ на сумму 119.063.448 руб. 11 коп., которые оформлены актами КС-2, КС-3, таковые поступили на рассмотрение ответчику вх. N 180 от 29.04.2014.

05.06.2014 истец направил предложение о прекращении вышеназванных договоров субподряда по основаниям п.2 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением условий упомянутого договора заказчиком, а именно отказом от приемки выполненных работ по актам КС-2 на сумму 119.063.448 руб. 11 коп., в соответствии с направленными и полученными ранее актами, 28.06.2014 истцом направлена претензия о расторжении договоров и взыскании долга.

Письмом, направленным в электронном виде, ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договора N N 729/с2 от 23.11.2012, 729/с3 от 23.11.2012, 729/с4 от 16.04.2013 с 01.08.2014 на основании п.17.2 договора, ст.ст.450, 717 ГК РФ, таковое получено истцом - 03.07.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1. ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). Однако п.4 ст.753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭС" N 0019-15 от 03.04.2015 стоимость выполненных истцом работ по односторонним актам КС-2 по договорам субподряда N N 729/с2 от 23.11.2012, 729/с3 от 23.11.2012, 729/с4 от 16.04.2013 с 01.08.2014, 729/с5 от 23.11.2012 составляет 115.137.008,31 рублей, следовательно истец выполнил работ на общую сумму 389.843.527,71 рублей, из которых 274.706.519,40 рублей принято по актам КС-2, КС-3, а цена спорных работ, оформленных односторонними актами составляет 115.137.008,31 рублей (удержанию подлежат 1,5% услуг генподряда на основании п.2.5 договоров).

Следует обратить внимание на то, что ответчик при отказе от подписания актов выполненных работ должен был указать обоснованные мотивы такого отказа. Обоснованными мотивами отказа от приемки работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, не могут быть мотивы, в соответствии с которыми Ответчик ссылается на недостатки, которые могут быть устранены им или Истцом.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N13765/10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен договором, нормами ГК РФ отсутствует, поскольку документального подтверждения утверждений о некачественном выполнении работ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заказчик не представил, то есть не представил допустимых доказательства в обосновании заявленного им отказа от подписания актов выполненных работ, а требования предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ, не предъявлял.

Вместе тем, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 16.731.353,55 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-110694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик