Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48806/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-51693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабичева Станислава Станиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-51693/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Бабичева Станислава Станиславовича к Стрекалову Сергею Алексеевичу, Фехретдинову Марату Шамильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчинникова Т.В. по доверенности N 4-2005 от 04.04.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Бабичев Станислав Станиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Стрекалову Сергею Алексеевичу, Фехретдинову Марату Шамильевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Формат", заключенным между Стрекаловым С.А. и Фехретдиновым М. Ш.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бабичев Станислав Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор уступки доли в уставном капитале ООО "Формат" от 25.09.2006 сфальсифицирован: составлен позднее указанной в нем даты в тот период, когда ООО "Фабрика художественная вышивка" уже было ликвидировано, а Фехретдинов М.Ш. не имел права заключать указанный договор от имени генерального директора общества.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец указывает, что являлся участником правопреемника ООО "Фабрика Художественная вышивка" - ООО "Лига", которое в последствии было ликвидировано.

Из материалов дела также следует, что в настоящий момент ООО "Фабрика Художественная вышивка" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 24.07.2008.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый договор уступки доли в уставном капитале ООО "Формат" от 25.09.2006 сфальсифицирован, поскольку составлен позднее указанной в нем даты: в тот период, когда ООО "Фабрика художественная вышивка" уже было ликвидировано, а Фехретдинов М.Ш. не имел права заключать указанный договор от имени генерального директора общества.

Из представленного в материалы дела договора уступки доли в уставном капитале ООО "Формат" от 25.09.2006 следует, что данная сделка совершена между физическим лицом Стрекаловым С.А. и юридическим лицом ООО "Фабрика Художественная вышивка" в лице генерального директора Фехретдинова Марата Шамильевича.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля на совершения оспариваемой сделки исходила от ООО "Фабрика Художественная вышивка" в лице генерального директора Фехретдинова М. Ш., а не от Фехретдинова М. Ш. как физического лица, в виду чего невозможно признать Фехретдинова М. Ш. стороной по данной сделке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает факт отсутствия бесспорных доказательств того, что Фехретдинов М. Ш. не имел на момент совершения сделки соответствующих полномочий.

Иного договора купли-продажи доли, заключенного между Стрекаловым С.А. и Фехретдиновым М. Ш., о недействительности которого заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Формат", заключенного между Стрекаловым С.А. и Фехретдиновым М. Ш.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были даны пояснения, в соответствии с которыми ответчиками по данному делу надлежит считать именно Стрекалова Сергея Алексеевича и Фехретдинова Марата Шамильевича.

В то же время, ООО "Фабрика Художественная вышивка" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.07.2008, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

П.8 ст. 63 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с непредставлением заявителем доказательств в обоснование предъявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу N А40-51693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова