Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-7030/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-3857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Хрущевой Екатерины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-3857/2014,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. Мелеховой Ирины Алексеевны (ИНН 663603094030)

к индивидуальному предпринимателю Хрущевой Екатерине Павловне (ИНН 661903541631, ОГРН 309661917600036)

о взыскании 113076 руб. 18 коп.

установил:

Конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. Мелехова Ирина Алексеевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хрущевой Екатерины Павловны (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчику не известно из чего складываются судебные расходы. Заявленный размер судебных расходов явно не соразмерен сумме иска, не соответствует критерию разумности. Кроме того, указывает на то, что решение по настоящему делу не вступило в законную силу.

Ответчик, просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 года по делу N А60-3857/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-3857/2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП Хрущевой Е.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-3857/2014 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Дело назначено к рассмотрению в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, обстоятельства, с которыми Семнадцатый арбитражный апелляционный суд связывал необходимость приостановления производства производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 года по делу N А60-3857/2014, отпали, препятствий для рассмотрения жалобы существу, у суда не имеется.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 года по делу N А60-3857/2014 подлежит возобновлению.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-3857/2014 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе, стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 15.10.2013 N 2 в сумме 112 000 руб. основного долга и 1076,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их взысканием, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-3857/2014 отменено, основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-3857/2014 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе ИП Хрущевой Е.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-3857/2014.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-3857/2014 отменить.

В удовлетворении заявления истца Конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г. А. Мелеховой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева