Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-11286/13

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-7606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь": Чижова А.В. - по доверенности N 380 от 15.02.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралкалий": Осетров С.С. - по доверенности N 356 от 24.12.2013, Строганова Т.П. - по доверенности N 205 от 27.08.2014;

третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7606/2013,

вынесенное судьёй Овчинниковой С.А.

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании 70720 943 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в размере сбереженной ответчиком платы за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям за период с 01.08.2010 по 30.09.2012, а также 9878 264 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 06.06.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; т. 1 л.д. 4-7; т. 2 л.д. 2-3, 39), на основании статей 11, 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 (т. 2 л.д. 41-43) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Чайковский"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 25-33).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 решение суда первой инстанции от 29.07.2014 по настоящему делу оставлено без изменения (том 3 л.д. 88-101, 161-168).

25.07.2014 истец на основании ст. 110, 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 19 067 796 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, 109 164 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертного заключения по делу (том 3 л.д. 170-173).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 109 164 руб. 34 коп. (том 4 л.д. 118-130).

Истец, не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу 19 067 796 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда о снижении размера расходов, подлежащих взысканию, до 1 500 000 руб., являются неверными, противоречат нормам АПК РФ и судебной практике.

Указывает, что суд при рассмотрении заявления не мотивировал исходя из фактических обстоятельств конкретного дела свое решение о частичном отказе в возмещении судебных расходов с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, и не оценивал в целях распределения судебных расходов доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В жалобе заявитель оспаривает представленное ответчиком заключение Пермской Торгово-промышленной палаты, которое, по его мнению, содержит противоречивые и не подтвержденные документально доводы о неразумности судебных расходов, заявленных истцом.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, немногочисленность судебной практики.

Также, по мнению истца, суд при вынесении определения необоснованно проигнорировал доводы истца о необходимости возложения на ответчика судебных расходов в полном объеме в связи со злоупотреблением им своими процессуальными правами. Данное злоупотребление истцом усматривается непосредственно в доводах отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, которые истец считает ложными, направленными на переоценку фактов, установленных тремя судебными инстанциями. По мнению истца, правовая позиция ответчика в ходе рассмотрения дела была основана на попытке сокрытия и искажения известных ему фактов, доказывающих правомерность исковых требований.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает, что судом дана полная и всесторонняя оценка представленных сторонами в дело доказательств, сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом, в том числе, с учетом представленного ответчиком заключения Пермской торгово-промышленной палаты, а также отсутствия особой сложности дела и длительности рассмотрения дела. Злоупотреблений правом при рассмотрении дела ответчиком допущено не было, требования истца им оспаривались в соответствии с действующим законодательством, сам факт возражений по доводам истца о злоупотреблении не свидетельствует.

Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали, истец просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ответчик просит оставить его без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе копии электронного сообщения директора юридического департамента Пермской Торгово-промышленной палаты по вопросу о подготовке заключения, представитель ответчика возразил против приобщения. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано при отсутствии оснований для приобщения в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявителем не приведено причин невозможности представления документа в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела в установленном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, документы, представленные сторонами (истцом - в обоснование фактического несения расходов, их разумности и обоснованности, ответчиком - в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов) в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями истца юридических услуг, трудозатратность спора, продолжительность судебного разбирательства, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взыскании сумма расходов на оплату услуг представителей - 19 067 796 руб. 61 коп., не отвечает критерию разумности и обоснованно уменьшена судом до 1 500 000 руб. с учетом представленного в дело экспертного заключения Пермской Торгово-промышленной палаты N 717 от 02.09.2014, в связи со следующим.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: договор об оказании юридической помощи N 18/11 от 15.12.2011 (далее - договор), дополнительное соглашение к нему от 30.10.2013, технические задания к договору от 15.12.2011, 06.05.2013, отчет об оказанных услугах от 12.02.2014, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 12.02.2014, платежные поручения N 7018 от 30.05.2013, N 16267 от 26.11.2013, N 1979 от 13.02.2014, на общую сумму 19 067 796 руб. 61 коп., а также договор N 13 -ПФ-Д/255 от 27.06.2013, акт оказанных услуг N 0257 от 02.07.2013, счет-фактура N 5900/1307/0002 от 02.07.2013, платежное поручение N 9838 от 19.07.2013 на сумму 109 164 руб. 34 коп. (том 3 л.д. 170-202).

В обоснование разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: экспертное заключение ООО "Агентство "Профоценка" N 2014/105 от 21.07.2014, ответ ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" на запрос истца исх. N 2820/15 от 22.07.2014 (том 3 л.д. 203-230).

Участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 5 заседаний: 3 - в первой инстанции, 1 - в апелляционной, 1 - в кассационной инстанции) и составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением заявленных им требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N , от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчик, оспаривая в суде первой инстанции сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей, в качестве доказательств ее чрезмерности представил (том 4 л.д. 1-169):

- экспертное заключение N 717 от 02.09.2014, составленное Пермской Торгово-промышленной палатой (далее - ПТПП), согласно которому с учетом сложившегося в Пермском крае уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достигнутого экономического результата для ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", при прочих равных условиях разумные пределы расходов на оплату юридических услуг (юридической помощи) по осуществлению представительства интересов указанной организации в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А50-7606/2013, составили бы от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.;

отчет ООО "Компромисс" N 268-1/14 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости юридических услуг за ведение арбитражного дела N А50-7606/2013, рассмотренного в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Уральского округа, согласно которого рыночная стоимость юридических услуг за ведение арбитражного дела N А50-7606/2013, рассмотренного в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Уральского округа, по состоянию на 27 августа 2014 г. составляет 832 000 руб. (т. 4, л.д. 21-129);

справку ИП Зернина Н.В. N 11 от 28.08.2014, согласно которой стоимость услуг по представительству интересов истца в деле N А50-7606/2013 в первой, апелляционной и кассационной инстанции составила бы в пределах 1 000 000-1 200 000 руб.;

справку о стоимости юридических услуг ООО "Амулет" от 27.08.2014, согласно которой вознаграждение по представительству интересов истца в деле N А50-7606/2013 (с учетом невысокой сложности дела, отсутствием необходимости значительных трудозатрат по нему) в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа с учетом подготовки всех необходимых документов составило бы 560 000 руб.;

справку о стоимости услуг N 130-08/14 ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" от 29.08.2014, с учетом невысокой сложности дела и отсутствием объективной необходимости объемных трудозатрат по делу, а также высокой цены иска, стоимость услуг по представительству интересов истца в рамках дела N А50-7606/2013 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила бы 500 000 руб., вне зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований;

справку о стоимости юридических услуг ООО "Юс Цивиле" согласно которой стоимость услуг за ведение данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила бы 1 000 000 руб.;

справку о стоимости юридических услуг ООО "Радомир-Право", согласно которой стоимость услуг за ведение данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила бы 1 000 000 руб.;

справку ИП Демидова Д.С. N 17-с от 31.07.2014, согласно которой стоимость услуг по представительству интересов истца в арбитражном деле N А50-7606/2013, рассмотренном Арбитражном судом Пермского края, составила бы 200 000-300 000 руб.;

справку ИП Пьянковой А.Ф., согласно которой стоимость услуг по представительству интересов истца в указанном деле в первой, апелляционной и кассационной инстанциях может быть определена в размере 300 000 - 400 000 руб.;

справку ООО "Корноушкин, Костин и Партнеры", согласно которой стоимость услуг составила бы 200 000-300 000 руб.;

справку адвоката Маматказина И.Р., согласно которой стоимость услуг составила бы 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителей истца и взыскании с ответчика в его пользу 1 500 000 руб.

Судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ПТПП N 717 от 02.09.2014, составленное с учетом сложившегося в Пермском крае уровня цен на юридические услуги, объема оказанных услуг, сложности дела, степени аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальной активности и уровня профессионализма представителей, достигнутого экономического результата для ЗАО "Газпром газораспределение Пермь". Судом установлено, что при оценке стоимости услуг по настоящему делу специалистом также установлена квалификация специалистов, задействованных при оказании юридических услуг (в том числе: образование ученая степень опыт работы специализация, участие в конкурсах профессионального мастерства, рейтинг организации в рейтинговых системах и др. сведения о профессиональной деятельности представителей).

Специалистом установлено, что непосредственными исполнителями услуг по договору оказания юридической помощи являлись: Гуцу К.Г., Жуковский Р.В., Антонов Д.В. Данные специалисты имеют многолетний опыт представления хозяйствующих субъектов в арбитражных судах, являются адвокатами.

При этом суд первой инстанции правильно учел при оценке указанного заключения вывод специалиста о том, что в целях оценки адекватности расценок (ставок), отличающихся в большую сторону от средних расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе, существенное значение имеют не только навыки конкретных специалистов, но и объективная необходимость в обращении к высококвалифицированным специалистам, невозможность и (или) нецелесообразность привлечения менее квалифицированных специалистов. Это объясняется тем, что важным является не только квалификация представителей, но и необходимостью практического применения (реализации) опыта, знаний и навыков при оказании юридической помощи.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено и фактическое участие в судебных заседаниях по делу сотрудников истца (Чижовой А.В. - начальника правового управления ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", Глушкова К.Г. - заместителя главного инженера, Беспалько И.И. - советника генерального директора по правовым вопросам ЗАО "Газпром газораспределение Пермь"), их квалификация (согласно занимаемым должностям), в связи с чем суд посчитал, что в данном случае не усматривается какого-либо разумного объяснения привлечения к оказанию юридических услуг ещё трёх специалистов, двое из которых обладают высоким уровнем квалификации.

Оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчиком в дело в обоснование чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов представлены справки юридических организаций, индивидуальных предпринимателей и адвокатов, оказывающих юридические услуги на территории Пермского края, в том числе отчет ООО "Компромисс" N 268-1/14 от 01.09.2014 об оценке рыночной стоимости юридических услуг за ведение арбитражного дела N А50-7606/2013, рассмотренного в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Уральского округа, из которых следует, что с учетом ознакомлении с копиями материалов настоящего дела, стоимость оказания ими услуг составила бы от 200 000 до 1 200 000 руб.

Истцом в обоснование разумности расходов представлено экспертное заключение ООО "Агентство "Профоценка" N 2014/105 от 21.07.2014, которым произведена оценка стоимости оказанных услуг с учетом анализа расценок на оплату, установленных на территории всей Российской Федерации и за ее пределами в том числе (Республика Казахстан), что не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг именно данного региона.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным указание ответчиком в отзыве на жалобу на то, что ответ ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" на запрос истца исх. N 2820/15 от 22.07.2014 о стоимости услуг получен без оценки и исследования обществом конкретных обстоятельств и материалов настоящего дела, не может быть принят во внимание как доказательство разумности расходов истца в заявленной им сумме.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у него не имеется. Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, по его мнению, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на него в полном объеме, документально не подтверждены, из материалов дела указанное не следует, поскольку ответчиком в связи с наличием у него возражений по заявленным требованиям истца правомерно, с соблюдением норм АПК РФ, были заявлены соответствующие доводы, которые и были рассмотрены судами трех инстанций. Недобросовестности при осуществлении своих прав в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В данном случае такие доказательства были представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чрезмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей была доказана ответчиком, судебные расходы на оплату услуг представителей правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств - в сумме 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных в дело документов определен размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, при этом разумность размера расходов в сумме 19 067796 руб. 61 коп. истцом не доказана, следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертного заключения в сумме 109 164 руб. 34 коп. определение суда сторонами не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-7606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский